אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הכרעת דין בתיק פ 1079/02

הכרעת דין בתיק פ 1079/02

תאריך פרסום : 20/05/2007 | גרסת הדפסה

פ
בית המשפט המחוזי בנצרת
1079-02
02/02/2003
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רייכרט
הנתבע:
1. פרי בן יצחק דדון אוחנה
2. אהרון בן שבתאי שינו

עו"ד דבורי
עו"ד מוסקוביץ
הכרעת דין

1.         כתב אישום שהוגש נגד הנאשמים גולל סיפור דלקמן:

בשעות הלילה המאוחרות של יום 15.3.2002 בילו המתלונן וחבריו במועדון הקרוי "אובן דוש" בטבריה. כך עשו גם שני הנאשמים, יחד עם חבריהם הם. הבילוי נמשך עד לשעות הבוקר המוקדמות של יום 16.3.2002, שאז יצאו המתלונן וחבריו מן המועדון (השעה היתה 04:20 לערך), והתכוונו לשכור שירותים של מונית שחנתה במקום, על מנת לחזור הביתה. חמישה מחבריו של המתלונן עלו למונית והתישבו בה. הם המתינו למתלונן ולחבר נוסף שיעלו למונית. כשהגיע המתלונן למונית והחל עולה בגרם המדרגות שלה - התפרצו אל תוכה הנאשם 1 ושלושה מחבריו. המתלונן וחברו (אלכסנדר שמו) הסבירו לנאשם ולחבריו, כי המונית תפוסה, וביקשו מהם לרדת מן המונית. הם סרבו. הנאשם 1 אף סטר בפניו של אלכסנדר הנ"ל והכה בו בראשו באגרופים. ראה כך המתלונן, ושלף תעודת שוטר, הזדהה ככזה בפני הנאשם וביקשו לצאת את המונית על מנת לברר את הסכסוך בדרכי נועם. או אז אחזו הנאשם 1 וחבריו במתלונן, הוציאוהו מן המונית והחלו מפליאים בו מכות, תוך שהנאשם 2 וחברים נוספים מצטרפים למלאכה האלימה. תוך כך שלף הנאשם 1 סכין קפיצית שהיתה ברשותו ודקר את המתלונן מספר דקירות בבטנו, בחזהו, בגבו וברגלו. מייד אחר כך נמלטו הנאשמים וחבריהם מן המקום, כשהם מותירים את המתלונן מתבוסס בדמו. הוא הובהל בידי חבריו לבית חולים כשהוא שותת דם, ופצעי דקירה פעורים בגופו. הוא אושפז משך 5 ימים בבית חולים פוריה.

2.         הנאשם 1 הואשם בחבלה בכוונה מחמירה (ס' 329(א)(1)+(2) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977, להלן - החוק), תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות (ס' 274(2)+(3) לחוק), ותקיפה סתם (ס' 379 לחוק). הנאשם 2 הואשם בחבלה חמורה בנסיבות מחמירות (ס' 333+335(א)(1)+(2) לחוק) ותגרה (ס' 191 לחוק).

3.         מתוך ראיות התביעה וההגנה כאחד הצטיירה בפניי תמונת מצב דלקמן (והיא אינה שנויה עוד במחלוקת בין בעלי הדין):

            המתלונן וחבריו בילו, באותו לילה אלים, במועדון הנ"ל שבטבריה. כך עשו גם הנאשמים וחבריהם, אם כי אין לי לומר, כי הבילוי של אלה האחרונים היה בילוי משותף, שמא הם נפגשו באקראי במועדון.

            סמוך לשעה 04:00 לפנות בוקר סיימו המתלונן וחבריו את הבילוי במועדון, הם יצאו ממנו ושמו פעמיהם למונית שעמדה במקום והמתינה ליוצאי הפאב. הם היו שבעה. חמישה מהם עלו למונית והתישבו בה. המתלונן וחבר נוסף המתינו מחוץ למונית, הואיל וממילא נותרו במונית עוד שני מקומות ריקים, והיה על החבורה להמתין עד כי יגיעו שני נוסעים נוספים ו'ימלאו' את המונית.

            בין לבין סיימו גם הנאשם 1 וחבריו את הבילוי במועדון, הבחינו במונית ועלו עליה. הם היו ארבעה (בהם המתלונן). מייד כשעלו למונית פנה לנאשם מס' 1 חבר מחבריו של המתלונן, שמו אלכסנדר גולדמן (להלן - אלכס, כפי שנתכנה במשפט), וביקש ממנו ומחבריו לרדת מן המונית, הואיל והמקומות במונית שמורים (למתלונן ולחבר הנוסף). הנאשם 1 סרב. השניים החלו מתווכחים. הנאשם 1 סטר לאלכס בפניו. בשלב זה עלה המתלונן למונית, וכשהוא עומד בגרם המדרגות הוא הציג עצמו בפני הנאשם 1 כשוטר (תוך שהוא מציג בפניו תעודת שוטר), ביקשו להירגע ופנה אליו כי ירד מן המונית, תוך שהוא מציין בפניו כי הוא 'מעוכב'. או אז הגיעו למונית חבריו של הנאשם 1, ומשכו את המתלונן בכוח אל מחוץ למונית. הנאשם 1 ירד אחריהם. מכאן ואילך החלה קטטה המונית, כשהמתלונן סופג מכות מכל עבר, מחבריו של הנאשם 1 ומצעירים נוספים שהיו במקום. בשלב כלשהו של הקטטה נדקר המתלונן במקומות שונים בגופו. הקטטה ארכה דקות אחדות בלבד, עד כי הניצים הופרדו, שאז הבחין המתלונן כי נדקר. הוא נלקח בידי חבריו למונית, ומשם הובהל למד"א לקבלת טיפול ראשון, ומשם - לבית חולים פוריה, שם טופל בפצעי הדקירה שנפערו בגופו.

 4.        אם כן זהו סיפור המעשה, כפי שהוא מוסכם, הלכה למעשה, על ידי הצדדים, ומכל מקום הוא מצטייר היטב מעדויות עדי הראיה שהעידו בפניי, בין עדי התביעה ובין עדי ההגנה (ובהם הנאשם 1). מכאן ואילך, ככל הנוגע למעורבותם של הנאשמים בקטטה ומעורבותו של הנאשם 1 בדקירה, נפרדו דרכיהם של בעלי הדין.

5.         להוכחת הדקירה שדקר הנאשם 1 את המתלונן העידו מספר עדים, ובהם המתלונן. המתלונן סיפר, כי כשירד מן המונית היכה בו הנאשם 1 בראשו, הוא התכופף ואז ראה יד מונפת בתנועות דקירה אל עבר בטנו. הוא הניח כי זהו הנאשם 1 שדקרו.

            עדותו של המתלונן לא יכולה היתה לשכנעני, מעבר לספק סביר, כי מי שדקר אותו היה הנאשם 1. הוא הודה בהגינות, כי לא ראה את הדוקר, כי אם הניח כי זהו הנאשם 1, לאחר שהלה היכה בו מכת אגרוף מאחור בראשו, מכה שהביאה אותו להנמיך את ראשו (ועל כן לא ראה את הדוקר). יתר על כן, בין מתוך עדותו במשפט, ויותר מכך מתוך הודעותיו במשטרה (נ/11-נ/12), ניתן להבין, כי המתלונן לא הרגיש כלל כי נדקר, אלא לאחר שהתוקפים הופרדו מעליו, שאז חש כי בגדיו רטובים (מדם) והבין כי נדקר. ואם כך הוא, כי אז לא ברור כיצד הבין, כי תנועות הנפת היד שעשה מי שעשה (גם אם היה זה הנאשם 1) היו תנועות של דקירה, שהרי סכין הוא לא ראה, ויתכן כי היו אלה תנועות של מכות אגרוף אל הבטן, והרי כל הסובבים את המתלונן הפליאו בו מכות למיניהן מכל עבר ולכל אבר בגופו.

            לא זו אף זו, בהודעתו הראשונה במשטרה (נ11, שניתנה ביום האירוע, 16.3.2002) סיפר המתלונן את מאורעות הויכוח בתוך המונית, תוך שהוא מתאר את מי שהיום אנו יודעים כי הוא נאשם מס' 1 כמי שפתח בויכוח בתוך המונית, סטר לאלכס בפניו ונתבקש לרדת מן המונית לאחר שהמתלונן הציג בפניו תעודת שוטר; אלא שמייד אחר כך מספר לנו המתלונן, כי הכל התנפלו עליו והיכו בו. הוא איננו קושר כלשהו, בהודעתו נ/11, את הנאשם 1 (קרי את מי שהיה במונית והתווכח עימו וגו') למעשה הדקירה. הוא אומר שם במפורש, כי לא ראה מי דקר אותו. הוא איננו קושר, כאמור, את מי שהיה במונית כמי שדקר אותו. קישורו של הנאשם 1 למעשה הדקירה בא רק ביום 24.3.2002, בלי שיינתן כל הסבר לפער בין שתי ההודעות. ההסבר היחיד שאני מוצא הוא  השיחות ששוחחו המתלונן וחבריו בינם לבין עצמם משך הימים הספורים שחלפו מיום האירוע ועד ליום 24.3.2002, ויתכן מאוד שהמתלונן השלים בעיני רוחו את תמונת המצב, מתוך ששמע לאחר מעשה, וקישר את הנאשם 1, שאותו זכר בבירור כמי שהיה בתוך המונית והחל בויכוח שהתפתח לקטטה, כמי שגם דקר אותו אחר כך.

7.         העדות האחרת שבה ביקשה התביעה לבסס את מעורבותו של הנאשם 1 בדקירה היא עדותו של אלכס הנ"ל. אלכס סיפר, כי לאחר שהמתלונן נגרר בכוח אל מחוץ למונית והכל החלו מכים בו, הוא (אלכס) רץ לעבר שומר הסף של המועדון על מנת להזמין אותו ליתן סיוע למתלונן, ובדרכו חזרה ראה את הנאשם 1 עושה מספר תנועות בידו אל עבר בטנו של המתלונן, כשידו קפוצה. יחד עם זאת הוא אישר, כי לא ראה סכין או כל חפץ אחר בתוך היד הקפוצה.

            גם בעדות זו לא אוכל להיתמך על מנת להשתכנע בכך, שהנאשם 1 הוא שדקר את המתלונן. אומר תחילה, כי עדות זו אינה הולמת את עדותו של המתלונן (בבית המשפט), שממנה למדנו כי הדקירה על ידי הנאשם 1 היתה מייד לאחר שירד מן המונית, כשנאשם 1 יורד אחריו, מכה בו בראשו, מכה שגרמה לו להרכין את ראשו וגו'. מעדותו של אלכס ניתן להבין, כי הדקירה בידי הנאשם 1 לא ארעה מייד עם הירידה מן המונית, כי אם מאוחר יותר, שהרי הוא מספר, כי תחילה הוא ראה את המכות שמכים את חברו, הוא רץ לשומר הסף, ורק בדרכו חזרה ראה את הנאשם 1 'דוקר' את המתלונן.

            זאת ועוד, אלכס לא ראה כל סכין, כי אם ראה תנועת יד מונפת לעבר בטנו של המתלונן, כשהיד קפוצה. וההערה שהערתי למעלה אודות עדותו של המתלונן באשר ליד הקפוצה טובה גם כאן, לאמור - הדברים אינם מחייבים מסקנה, כי התנועה היתה תנועת דקירה, כי אם יש בהם כדי לתאר גם מכת אגרוף, וכאלה ניחתו על המתלונן בעת שהוכה מכל עבר.

            יתר על כן, אלכס סיפר במשטרה (הודעתו נ/13 מיום 16.3.2002), כי ראה את הנאשם 1 (אז הוא תואר כמי שהיה במונית והתווכח וסטר וגו') כשהוא רץ לעבר המתלונן ואז מניף את ידו בתנועת דקירה לעבר בטנו של המתלונן. ריצה זו של הנאשם 1 לעבר המתלונן אינה מתיישבת עם הסיפור שבא מפיו של המתלונן עצמו, שעל פיה דקירתו על ידי הנאשם 1 באה מייד ברדתם מן המונית, כשהנאשם 1 הולך אחריו.

            בעייתיות אחרת נובעת מן התיאור שתיאר אלכס את הנאשם 1 כמי שלבש חולצה בצבע חום והיא מעוטרת פרחים אדומים, בעוד ששאר העדים (ובהם המתלונן ועדי תביעה אחרים, כמו גם הנאשם 1 ועדים שהביא מטעמו) העידו, כי הנאשם 1 לבש חולצת פסים, שהצבע הדומיננטי בה היה, ככל הנראה, ירוק. לעניין זה אומר, כי אם זו היתה הבעיה היחידה במסכת ראיות התביעה, הייתי מוחל עליה, שהרי אותו אלכס זיהה את לובש החולצה החומה כמי שעלה למונית וסטר לו וגו', והרי אנו יודעים, גם מפיו של הנאשם 1 עצמו, כי הוא הוא שעלה למונית, התווכח, סטר וכו'. מכאן שיכולנו לומר, כי לכל היותר יש לנו עניין בבלבול כלשהו שהתבלבל אלכס בתיאור לבושו של הנאשם 1. אלא שכאמור - בעייתיות זו נוספת לפגמים אחרים עליהם הצבעתי למעלה, והם מעלים ספק באשר לדיוק שבעדותו/הודעותיו של אלכס, ואולי הוא ראה את הדוקר לבוש-החולצה-החומה (עם הפרחים האדומים) כשהוא רץ לעבר המתלונן ודוקר אותו (כפי שסיפר במשטרה), ואחר כך קישר את הדברים, בשעות שחלפו בין האירוע הטראומטי לבין מועד מתן ההודעה במשטרה, בין הנאשם 1 לבין מי שדקר את המתלונן מחוץ למונית (ולבש, כאמור, חולצת חומה עם פרחים אדומים). בדברים אלה יש, כאמור, כדי להעלות ספק באשר לדיוק בעדותו, עד כי אין אני רואה להסתמך עליה על מנת לקבוע כי הנאשם 1 הוא שדקר את המתלונן.

8.         חבר אחר של המתלונן, שעליו ביקשה המאשימה להישען בהוכחת מעשה הדקירה, הוא סרגיי טרקובסקי, שסיפר אף הוא כי ראה את הנאשם 1 עושה תנועות אל עבר בטנו של המתלונן.

            גם על עד זה ועל עדותו אודות תנועות היד לעבר בטנו של המתלונן יש להעיר אותן הערות שהערתי למעלה (עדותם של המתלונן ואלכס), שהרי גם סרגיי לא ראה כל סכין, כי אם תנועת יד כאמור, שעשויה להתישב עם מכת אגרוף.

            על עדותו זו של סרגיי ראוי כי אעיר הערה נוספת: העד לא מסר הודעה במשטרה ביום אירוע התקיפה (יום בו נתנו יתר המעורבים את הודעותיהם), כי אם שבוע אחר כך, בעת שנערך מסדר זיהוי (בתמונות) לנאשמים. והנה אנו יודעים, מפיהם של המזהים (המתלונן וחבריו, ובהם סרגיי), כי עובר לזיהוי ישבו החברים בתחנת המשטרה משך כשעתיים, ושוחחו אודות שארע. אין זה מן הנמנע, כי עדותו של סרגיי התגבשה בעת שישב שם עם החברים (ואולי בשיחות שהתנהלו קודם לכן). ודוק, גם עדותו של המתלונן אודות תנועת היד וגו' באה לראשונה לאחר שנערך מסדר הזיהוי, ואולי גם זו באה לאחר שהחברים החליפו רשמים אודות שארע באותו לילה מר ונמהר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ