תמ"ש
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
|
26680-05,26681-05,26682-05,26683-05
16/05/2007
|
בפני השופט:
מנחם הכהן
|
| - נגד - |
התובע:
ה.ג.
עו"ד מוחמד ח'לאילה
|
הנתבע:
ט.ג.
עו"ד אשרף שריף
|
| פסק-דין |
1. מונחת בפני ארבע תביעות:
האחת- (תמ"ש 26680/05) תביעה למזונות ומדור אישה וילד. התביעה למזונות אישה נמחקה על ידי בהתאם לבקשת התובעת מיום 31/1/06. באשר לתביעה למזונות הקטין- הרי שהתובעת חזרה בה מתביעתה זו, לאחר שעתרה לקבלת דמי המזונות בבית הדין השרעי.
השנייה- (תמ"ש 26681/05) תביעה לפיצויי נזיקין מכוח עוולת הפרת חובה חקוקה, בגין הפרת הנתבע את סעיף 176 לחוק העונשין- בשאתו לאישה את גרושתו בעודו נשוי לתובעת.
השלישית - (תמ"ש 26682/05) תביעה למתן צו עשה שהגישה התובעת כנגד הנתבע- בעלה לשעבר- ולצוות על ליווי התובעת לשם לקיחת המיטלטלין השייכים לה מדירה בה התגוררה יחד עם הנתבע משך נישואיהם.
הרביעית- (תמ"ש 26683/05) תביעה שהגישה אישה כנגד בעלה לשעבר, לפיצויי נזיקין בסך של 200,000 ש"ח, מכוח עוולת הפרת חובה חקוקה, בגין התרת הנתבע את קשר הנישואין עמה בעל כורחה, בניגוד להוראת סעיף 181 לחוק העונשין.
רקע עובדתי:
2. בני הזוג שבפני, בני העדה המוסלמית, נישאו ביום 25/1/03 על פי הסכם נישואין שנערך בבית הדין הירדני, ואושר בבית הדין השרעי ביום 16/10/05.
3. ביום 7/9/03 בעודו נשוי לתובעת, נשא הנתבע לאישה בשנית את גרושתו - לה היה נשוי קודם לנישואיו עם התובעת. בכך אף הודה הנתבע.
4. ביום 22/11/05 גירש הנתבע את התובעת בעל כורחה בבית הדין השרעי, ועל כך אין חולק.
5. לשם פישוט הדיון, אדון תחילה בשאלת האחריות של הנתבע בשתי התביעות שהוגשו מכוח עוולת הפרת חובה חקוקה, בגין הפרת הנתבע את סעיפים 176 ו- 181 לחוק העונשין, ולאחר מכן אדון במאוחד בשאלת היקף הפיצוי בגין הנזק או הנזקים שנגרמו לתובעת, במידה ונגרמו, בגין שתי התביעות הללו.
לאחר מכן, אפנה לדון בתביעתה של האישה להשבת המיטלטלין.
התביעה לפיצויי נזיקין בגין הפרת סעיף 181 לחוק העונשין- התרת הנישואין בעל כורחה של האישה:
6. לטענת התובעת, לאחר שהנתבע סרב לאשר את הסכם הנישואין שנערך ביניהם בבית הדין הירדני ביום 25/1/03, בפני בית הדין השרעי הישראלי, כפי שהבטיח לה, ולאור סירובו לרשום את הנישואין במשרד הפנים, ובסמוך ללידת בנם המשותף, פנתה היא לבית הדין השרעי בתביעה לאישור הסכם הנישואין ביניהם.
בפסק הדין שניתן בבית הדין השרעי ביום 16/10/05 בהיעדר הנתבע, אושר הסכם הנישואין ונקבע, כי הצדדים נשואים זה לזו החל מיום עריכת הסכם הנישואין ביניהם, המחייב אותם. עם קבלת הנתבע את פסק הדין, גירש אותה הנתבע בעל כורחה, תחילה בדירתם, ולאחר מכן גם בפני בית הדין השרעי, ביום 22/11/05, וזאת על אף הזהרתו על ידי בית הדין כי הדבר עלול להיחשב הפרת סעיף 181 לחוק העונשין.
7. לשיטתה, הסברו של הנתבע לגירושה בעל כורחה, כמו גם סירובו לאשר את הסכם הנישואין ביניהם עקב הליכי איחוד משפחות בהם נקט בנוגע לבנותיו מנישואיו הראשונים, הינו בגדר מעשה רמייה והונאה של הרשויות.
8. התובעת עותרת לפיצוי בסך של 200,000 ש"ח בגין הנזקים הנפשיים שגרם לה הנתבע במעשה זה, אותם אינה יכולה לאמוד.
9. הנתבע טוען מצידו, כי הסיבה לכך שנאלץ לגרש את התובעת בעל כורחה טמונה בהפרת הבטחתה של התובעת לסייע לו בהליך איחוד המשפחות שהחל לפני שנים מספר בקשר לילדיו מנישואיו הראשונים, אשר לאורם סיכם עם התובעת כי הסכם הנישואין ביניהם לא יאושר ועובדת נישואיהם לא תירשם, וזאת עד לאחר הסדרת הנושא, ולאחר שתתקבל תביעתו לאיחוד משפחות.
בכך למעשה תרמה התובעת לשיטתו לביצוע העוולה.
דיון: