חלקות אחריות בין חברות בנייה בגין ליקויי בנייה בדירת מגורים באשדוד

מבוא

תביעה בעניין ליקויי בנייה שנתגלו בדירת מגורים באשדוד (להלן: "הדירה") שנרכשה על ידי התובעים ע"פ הסכם מיום 11.3.96 (להלן:" ההסכם")  והועמדה על הסך של 118,127 ש"ח. 

התביעה הופנתה כנגד שתי נתבעות, אוניל בנייה בע"מ (להלן: " אוניל") כיוזמת הפרויקט שבמסגרתו נבנתה הדירה וכנגד סולל בונה בע"מ (להלן:" סולל בונה") בשל היותו הקבלן המבצע, שנתבע אף בהודעת צד ג' על ידי אוניל.

בהתחשב בטיב המחלוקת שבין הצדדים מונה כמומחה הנדסי מטעם בית המשפט המהנדס יוסף גולדקלנג (להלן:" המומחה"/ " מומחה בית המשפט"). בחוות דעתו זיהה המומחה קיומם של ליקויים ממגוון של סוגים עיקרם בתחום הגמר, האינסטלציה והחיפוי וקבע כי עלות תיקונם הכוללת של ליקויים אלה עומדת על סך של כ- 10,000 ש"ח לא כולל תוספת התייקרות לקבלן מזדמן ותוספות נילוות. מומחה ביהמ"ש התייחס בחוות דעתו לחלוקת האחריות שבין הקבלן המבצע לבין היזם כמפורט בה.

מומחה ביהמ"ש נחקר ע"י באי כוח הצדדים אודות ממצאיו בחוות דעתו ובהסתמך על תוצאות חקירתו הציגו אלה בסיכומיהם את הסתייגויותיהם מחלק מקביעותיו המקצועיות אליהן אתייחס בהכרעתי זו לפי זהות הצד שהעלה את ההסתייגויות.

דיון בהסתייגויות התובעים

1.      1.      בא- כוח התובעים סבור כי שגה מומחה ביהמ"ש בקביעתו ולפיה לא קיים ליקוי בקיומה של מדרגה בודדה בקומת הקרקע הואיל והתקן המחייב שאסר את התקנתה, שונה.

על פי הפסיקה (ת"א 1860/88) נעשית בחינת התקינות למועד עריכת ההסכם, לכאורה צודק אם כן בא- כוח התובעים בטיעונו זה.

יחד עם זאת, לצד קיומה של הלכה זו יש להפעיל שיקול דעת בכל מקרה לגופו. הואיל ותפקידו של המומחה אינו מתמצה בסריקה טכנית בלבד של התקינה הרלוונטית ושעה שלא סביר כי כיום יעשה שינוי בתכנון המדרגות לאחר שאין כל הפרעה או סיכון במבנה הנוכחי לא מצאתי כי יש לקבל הסתייגות זו. הוא הדין ביחס להסתייגויות התובעים מקביעת המומחה בעניין גובה האמבט והתקנת האגנית במקלחת.

2.      2.      התובעים מסתייגים בחריפות מקביעתו של מומחה ביהמ"ש השוללת את טענתם לעניין הקטנת שטחו של חדר לכדי מחצית והערכת פחת השטח הקיים ב- 0.72 מ"ר בלבד בירידת ערך של 2,350 ש"ח. לטענתם יש להעמיד את ירידת הערך על הערכה של 3,500$ לפי קביעת השמאי מטעמם. מדובר בהשגה מקצועית מובהקת אודותיה נחקר מומחה ביהמ"ש ושיקוליו ההנדסיים הניחו את דעתי. לא מצאתי כל סיבה של ממש להתערבות בממצאיו. אני דוחה איפוא את ההסתייגות.

לסיום חלק זה של ההכרעה ייאמר כי הסתייגויות התובעים מקביעותיו המקצועיות של המומחה אינן מתקבלות על דעתי ויש לדחותן.

דיון בהסתייגות אוניל

בא- כוח אוניל מבקש להפחית מהערכת המומחה את עלות הפיצוי בסך של 250 ש"ח המתייחס לפגם בלחצן המאור ברכוש המשותף כיוון שזה אינו כלול בתביעה והסתייגות זו יש לקבל.

אוניל מסתייגת מהתוספת הנקובה בחוות- דעתו של המומחה לעניין עלות הפיקוח ההנדסי בנימוק ולפיו הפריז זה בהערכה זו . המדובר אף כאן בקביעה מקצועית מובהקת אשר לא הופרכה בחקירתו הנגדית של המומחה ולפיכך אין כל בסיס לטענה וזו נדחית.

לסיכום חלק זה של הדיון ייאמר כי יש לאמץ את מלוא מסקנותיו המקצועיות של מומחה ביהמ"ש למעט הפחתה  בסך של 250 ש"ח.

שאלת ההזדמנות הנאותה

ככלל טוענות אוניל וסולל בונה במשותף כי ככל שהדבר נוגע לליקויי הרטיבות לא ניתנה לנתבעות ההזדמנות הנאותה לתקנן ולפיכך וככל שיזוכו התובעים בעלות זו יש לתמחרה לפי עלות לקבלן ללא תוספת לקבלן מזדמן .

שאלת מתן ההזדמנות הנאותה הינה שאלה בעלת גוון עובדתי מובהק וככזו אין בינה לבין ממצאי המומחה דבר וחצי דבר.

התובע העיד בשאלה זו ואישר כי סירב לביצוע התיקונים כנטען אלא שלדבריו הוצג סירוב זה מצידו רק לאחר ניסיונות חוזרים ונשנים לתיקון הליקויים שנכשלו תוך גרימת עוגמת נפש לתובעים לעניין זה ראה דבריו בפרטיכל עמוד 3 שורה 26 וכן בעמוד  4 (3.12.06 ) שורה 7 ו- 10 שם הוא אומר: