סמכות שיפוט מקומית לגבי עסקאות באינטרנט - ע"פ מקום הספקת הנכס

תובענה זו עניינה רכישת טלוויזיה אותה ביצע התובע במסגרת מכרז אותה פרסמה הנתבעת חברת "אלקטרו שופ בע"מ" (להלן: "הנתבעת") באינטרנט.

התובע בכתב תביעתו טוען, כי בתאריך 24.3.06 לקח חלק במכרז באינטרנט מטעם הנתבעת לרכשית מכשיר טלוויזיה מדגם . CM972DLP TOSHIBA מחיר הפתיחה שהוצג באתר הנתבעת עמד על 1,380 ש"ח, הוא הגיש הצעה על סך של 2,905 ש"ח ולאחר שהמכרז נסגר הוא התבשר על כך שהוא זה שזכה בו. יודגש, כי במסמך אישור הזכייה אשר צרף התובע לכתב תביעתו צוין, כי מחיר המחירון של הטלוויזיה עומד על 29,868 ש"ח.

לטענת התובע, הנתבעת מתחמקת מקיום החוזה בטענות שונות. 

בדיון שנערך לפני ביקש התובע לחזור בו מסעד של אכיפה אותו ביקש בכתב התביעה והוא מבקש פיצוי בגבולות תקרת הסמכות של בית משפט זה.

הנתבעת טוענת, כי במכרז נפלה טעות. דגם הטלוויזיה שפורסם באתר כלל אינו קיים - לא אצל הנתבעת ואף לא אצל היצרן - וממילא לא יתכן כי מוצר שעלותו כ-26,000 ש"ח (מחיר לספק) יוצע למכירה במחיר פתיחה של 1,380 ש"ח.  לטענת הנתבעת המדובר בטעות קולמוס בפרטי המוצר.

הנתבעת טוענת, כי תנאי התקנון עליו חתם התובע ואשר מהווים תנאי להתקשרות בין הצדדים קובעים, כי הנתבעת תהא רשאית לבטל את העסקה כאשר נפלה טעות קולמוס בין אם במחיר ובין אם בתיאור המוצר ולפיכך ביטול העסקה נעשה כדין; והיא מוסיפה וטוענת, כי ממילא לתובע לא נגרם כל נזק.

הנתבעת טוענת, כי לבית המשפט אין סמכות מקומית לדון בתובענה זו שכן תקנה 3(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן : "תקנות סדר הדין האזרחי") קובעות, כי תובענה שאינה במקרקעין תוגש לבית המשפט אשר באזור שיפוטו מצוי מקום מגוריו או עסקו של הנתבע.

הנתבעת טענה גם, כי לבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בתובענה שכן התובע מבקש סעד של אכיפה. יודגש, כי בהקשר זה חזר בו התובע מסעד האכיפה וביקש סעד של פיצוי המצוי בסמכותו העניינית של בית משפט זה.

תובענה זו, המוגשת בבית משפט לתביעות קטנות מגלמת בחובה סוגיות משפטיות כבדות משקל  הנוגעות לסחר באינטרנט. במסגרת זאת רלוונטיות שאלות הנוגעות לסמכות שיפוט מקומית בהתייחס לעסקאות המבוצעות באינטרנט; היבטים של חוזים אחידים ותוקפם; סוגיות של הגנת הצרכן וזכותם של הצדדים לחזור בהם מהתחייבויות חוזיות שלקחו על עצמם; היבטים חוזיים הנוגעים לחופש החוזים, למרכיב גמירות הדעת בעת גיבוש החוזה ולדינים העוסקים בביטול חוזה בשל פגם בכריתתו; ואף לסוגיות הנוגעות לאחריות בגין עוולות בנזיקין.

ראשית לעניין הסמכות המקומית:  תקנות שיפוט בתביעות קטנות  (סדר דין), התשל"ז-1976        (להלן: "תקנות שיפוט בתביעות קטנות") בסעיף 2 שלהן בנוגע למקום השיפוט קובעות, כי:

מקום השיפוט (תיקון התשמ"ה)

2.         תביעה תוגש לבית-המשפט שאזור שיפוטו הוא אחד המקומות המנויים להלן, והוא על אף האמור בכל הסכם שבין בעלי-הדין; ואלה הם:

(1)        מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)        מקום יצירת ההתחייבות;

(3)        המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4)        מקום המסירה של הנכס;

(5)        מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים;

(6)        בתביעה שכנגד - מקום הגשת התביעה המקורית.

עו"ד יהונתן בר שדה בספרו " האינטרנט והמשפט המסחרי המקוון" (הוצאות  פרלשטיין גינוסר בע"מ; מהדורת נובמבר 1998; שם בעמ' 99 ואילך) מצביע על הדילמות המשפטיות הנוגעות לסוגיית הסמכות המקומית ככל שהדברים נוגעים למסחר ועסקאות המבוצעות באינטרנט.  לדעתו (שם בעמ' 101) " עדיף לאמץ ולהתאים ככל האפשר את עקרונות המשפט הקיימים אל המרחב האלקטרוני והפעילות המסחרית המתבצעת בו". זו גם גישתי.  בדרך זו, תוך ביצוע מספר התאמות הכרחיות ניתן יהיה להבטיח את הוודאות המשפטית הנחוצה גם בתחום מתפתח זה.  יתרה מכך, לדעתי ספק המציע למכירה סחורה באינטרנט צריך להיות ער לכך שסחורתו עשויה להגיע למעשה לכל מקום, ובוודאי לכל מקום בארץ ולפיכך הוא עשוי להידרש להתדיין במקומות בהם אמורה להתבצע ההתחייבות או אמור להיות מסופק הנכס.