רשלנות תורמת של הורים לפציעת קטין עקב נפילה במקום ציבורי

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו עקב נפילה נטענת של ילד, שעה שרכב על אופניו, בשל עבודות שבוצעו במקום.

הצדדים - 

1. התובע 1, שומרי עאדל, הינו קטין, יליד 1996 (להלן - "הקטין").
2. התובעים 2 ו-3, גב' שומרי ליא ומר שומרי סלאח, הינם הוריו ואפוטרופסיו של הקטין (להלן - "האם", "האב", ו-"ההורים" יחדיו).
3. הנתבעת 1, המועצה המקומית כסרא-סמיע (להלן - "המועצה"), הינה הרשות המקומית אשר בשטחה מתגוררים הקטין והוריו ואשר בתחומה נמצא השטח בו ארעה התאונה הנטענת. הנתבעת 2, אריה חברה לביטוח בע"מ, הינה חברת הביטוח אשר קיימה ביטוח רלבנטי לטובת המועצה, המכסה אירועים מן הסוג הנדון בתקופה הרלבנטית.

4.       4.       הנתבע 3, ביבאר לטיף, הינו הקבלן אשר כפי הנטען ביצע עבודות בניה במקום בו ארעה התאונה הנטענת (להלן - "הקבלן"). הנתבעת 4, הדר חברה לביטוח בע"מ, הינה חברת הביטוח אשר קיימה ביטוח רלבנטי לטובת הקבלן, בתקופה הרלבנטית.

טענות הצדדים -

5. התובעיםטוענים כי ביום 20/5/2002, בשעה 19:00, נסע הקטין על אופניו ברחוב בו הוא מתגורר בשטח המועצה, וזאת בסמוך לגדר אשר הוקמה על ידי הקבלן. הקמת הגדר היתה חלק מביצוען של עבודות בניה וסלילת כביש שביצע הקבלן בהזמנת המועצה, לאחר שארעה מפולת של עפר בסמוך לאותו קטע של כביש. בשל מפולת העפר נפערה "תהום" בצד הכביש, בעומק של כ-3 מטר מתחת למפלס הכביש - והגדר הוקמה במפלס הכביש על מנת למנוע נפילות אפשריות מהכביש למטה, עד השלמת העבודות.
6. התובעים טוענים כי הגדר הוקמה באופן לא בטיחותי ומסוכן, וגרמה לכך שהקטין נפל מהכביש אל עבר התהום, מגובה של כ-3 מטרים.
7. בהתאם, הוגשה התביעה בנוגע לנזקי גוף נטענים מצד הקטין ונזקים בגין הוצאות ונזקי מיטיבים - מצד שני ההורים.
8. הנתבעיםמכחישים את קרות האירוע וטוענים כי הנפילה המתוארת לא היתה ולא נבראה. עוד הם טוענים כי הגדר הוקמה כדין, בהתאם לכל ההוראות הרלבנטיות, לא היתה מסוכנת - וכי לא ניתן ליחס להם כל רשלנות או הפרת חובה זו או אחרת בגינה.
9. המועצה והקבלן חלוקים בשאלת האחריות להקמת הגדר, למקרה בו יקבע שכן נפל פגם בהקמתה - ובהתאם, שלחו המועצה ומבטחה הודעת צד ג' כלפי הקבלן ומבטחו. טענה נוספת של המועצה כלפי הקבלן - נוגעת לתנית שיפוי הקיימת בחוזה שנכרת בין שני צדדים אלו.
10. בנוסף, נשלחה מטעם המועצה ומבטחה הודעת צד ג' כלפי ההורים בשל שלא שמרו כראוי על הקטין ולא מנעו את התאונה הנטענת.

הראיות -

11. בימים 5/2/2006 ו-26/2/2006 נשמעו בפני עדי התביעה : הקטין, האב (לגבי תצהירו ת/1), מר עסאם שומרי (האח של הקטין, להלן - "האח", לגבי תצהירו ת/4), האם (לגבי תצהירה ת/5), ומר זיאד שומרי (אשר צילם תמונות שהוגשו כראיה - ת/7).
12. ביום 26/2/2006 נשמע מטעם ההגנה מר נהאד חטיב, מהנדס המועצה (להלן - "מהנדס המועצה"). הקבלן לא הגיש תצהיר ולא העיד.
13. כמו כן הוגשו כמוצגים - תיעוד רפואי לגבי הקטין (ת/2 ו-נ/1), תמונות שונות (ת/3, ת/7, נ/2 ו-נ/6), תיק המשטרה שנפתח בעקבות האירוע (ת/6), החוזה בין המועצה לבין הקבלן (נ/3), יומני עבודה רלבנטיים (נ/5) ומכתב מהמועצה לקבלן (נ/4).

דיון -  

14. לאחר ניתוח מכלול הראיות הנ"ל ושקילת טענות הצדדים בסיכומיהם (לרבות סיכומי הצדדים השלישיים מיום 11/6/2006) - מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל וכי על הנתבעים לפצות את התובעים בסכומים שיפורטו - וזאת מהנימוקים שאמנה להלן.