הוריו של קטין שנפגע עקב עבודות שביצעה עירייה ישפו את העירייה ב- 25% מהסכום שנפסק

בפתח פסק הדין אציין, כי התיק הובא לעיוני רק ביום - 23.9.03, על אף שסיכומי הנתבעות הוגשו כבר ב-4.9.03. האחור בהבאת התיק לעיוני נבע, כנראה, מכך שסיכומי התובע (וצ"ג, שהם הוריו) הוגשו באחור רב, לעומת המועד שנקבע, בהסכמה, בישיבת 29.5.03. אחור זה גרם לכך שמועד העיון נדחה כמה וכמה פעמים, עד שנרשם על כריכת התיק המועד 23.9.03, אשר בו הביאה המזכירות את התיק לעיוני. עתה, לאחר שחלפו החגים, ובכלל זה פגרת הסוכות, הגיעה שעתו של פסק הדין.

א. כללי

1.         התובע הוא קטין, יליד 6.3.93. 

הנתבעת 1 היא עירית ירושלים, והנתבעת 2 היא מבטחתה בקשר לארוע מושא התביעה.

הצדדים השלישיים הינם שני הורי התובע.

2.         בכתב התביעה (סעיפים 2-5) טוען התובע כי:

"2.       ביום 12.6.97 ובסמוך לו בוצעו ע"י נתבעת מס' 1, עירית ירושלים ו/או מי מטעמה פעולות של הריסת תוספת בניה אשר בגג בית (במסגרת ב"ש 5178/96)...

  4.       חרף העובדה כי כתוצאה מהעבודות נערמו שברי בטון ומתכת (להלן:  השברים) שהותירה אחריה נתבעת מס' 1 וכן גג חשוף ומסוכן לא נעשה מטעם נתבעת מס' 1 ולו נסיון לגידור ו/או למניעת גישה אל הגג החשוף או אל השברים שגרמה.

  5.       כתוצאה מעד התובע מגובה ונחבל קשות בכל גופו...".

3.           בכתב הגנה ובהודעה לצ"ג כנגד הורי התובע מכחישות הנתבעות את עצם נפילת התובע,  בשפה רפה למדי, והן מוסיפות וטוענות, כי אפילו נפל התובע, עדיין נקיות הן מאחריות ומחבות כלפיו.  לחלופין, טוענות הן, כי אם וככל שתחוייבנה, הרי שהן זכאיות לשיפוי מאת הורי התובע.

4.           לעניין נזקי התובע הוגשו חוות דעת רפואיות מטעם שני הצדדים, אשר, במידת הצורך, אתייחס אליהן בהמשך.

5.           לאחר מאמצי פשרה מרובים, התברר, כי לא יהיה מנוס משמיעת התיק.

6.           בישיבת הוכחות (שהתקיימה ב- 11.5.03) העיד אביו של התובע, וכן הוגשו בהסכמה מסמכים (ב/1-ב/6).  זוהי התשתית הראייתית שעל יסודה יש לפסוק הדין.

ב. השאלות הטעונות הכרעה

7.           השאלות אשר יש להכריע לגביהן במסגרת פסק דין הן כדלקמן:  

ראשית, יש לקבוע, האם הוכח, שהתובע נפל בין ההריסות והשברים שיצרה העיריה. תשובה שלילית לשאלה זו תביא לסיום מסענו כבר בשלב זה. תשובה חיובית תגרור אחריה צורך בקביעת ממצאים עובדתיים נלווים בכל הנוגע לנתוני הרקע, ובהמשך יהיה צורך להכריע, האם בנתונים העובדתיים שייקבעו קמה חבות של הנתבעת 1 (להלן: העיריה) כלפי התובע.  תשובה שלילית לשאלה האחרונה תביא לדחיית התביעה וההודעה לצד ג' על אתר. תשובה חיובית תחייב התייחסות להודעה לצ"ג שכנגד ההורים, וכן כניסה לשאלת הנזקים.

ג. תוצאה סופית בקליפת אגוז

8.         לאחר בחינת טענות הצדדים, על רקע חומר הראיות הגעתי לכלל המסקנות הבאות:

8.1.       הוכח, כי התובע נפל במקום שבו בוצעה הריסה ע"י העיריה.