קריטריונים לסיווג עובד כ"מנהל" לעניין החריגים לחוק שעות עבודה ומנוחה

1.   התובע עבד בנתבעת מיום 6.1.97 ועד ליום 15.9.97.

בתביעה זו עתר לתשלום שכר עבודה; פדיון חופשה שנתית; תמורת הודעה מוקדמת לפיטורים; גמול עבודה בשעות נוספות; להפקדת כספים שנוכו ממשכורתו לקרן השתלמות וקופת גמל, או פיצוי בגין אי הפרשה כאמור וכן להצגת חשבונות.

2.         הנתבעת הגישה כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד.

בכתב התביעה שכנגד טענה הנתבעת כי התובע גרם לה נזקים כבדים במסגרת פרוייקט שלצורך ביצועו נשכר התובע, פיתוח מיקרוקונטרולר עבור חברה בארה"ב (VIVONEX).

       התובע הגיש כתב תשובה לכתב התביעה שכנגד ואף ביקש לשלוח הודעות צד ג' למנכ"ל הנתבעת, לסמנכ"ל התפעול ומנהל הפרויקט בו הועסק, לסמנכ"ל לפיתוח ומנהלו הישיר ובעלי תפקידים ועובדים אחרים שהועסקו בנתבעת בהקשר לפרוייקט. משלוח ההודעות כאמור לא הותר (החלטה מיום 18.10.01).

      מה היו תנאי העסקתו של התובע ?

3.   בשלב ראשון יש להכריע במחלוקת מה היו תנאי העסקתו של התובע, בהעדר הסכם עבודה בכתב חתום על ידי הצדדים.

לגירסת התובע, תנאי עבודתו סוכמו בעל פה עם מר רדומסקי, מנכ"ל הנתבעת, לקראת תחילת עבודתו (סעיפים 7 ו-8 לתצהירו) ואלו הועלו על ידו על הכתב במכתבו מיום 18.7.97 אל מר רדומסקי (נספח ב' לתצהיר התובע).

לטענתו, בהעדר תגובה מצד הנתבעת למכתבו זה, יש לראותו כמשקף באופן מדוייק את עיקרי ההסכם שבעל פה בינו לבין מר רדומסקי עם תחילת עבודתו בנתבעת.

4.   מנגד טענה הנתבעת כי בין הצדדים סוכם בעל פה על תנאי העבודה של התובע, הסכם זה לא הבשיל לכדי מסמך חתום, אך הלכה למעשה פעלו הצדדים לפיו.

לעדותו של מר רודומסקי, סמוך לאחר תחילת עבודתו של התובע ביקש להחתימו על הסכם העסקה, על בסיס הנוסח המקובל אצלה לגבי עובדיה ובשינויים המחוייבים מתנאי העסקתו (נספח ב' לתצהירו של מר רדומסקי).

לעדותו של מר רדומסקי, התובע לא חתם על הסכם ההעסקה אך מאידך לא מסר לו על השגות כלשהן לגביו. תחת זאת מסר לו התובע נוסח משלו להסכם ההעסקה, אשר מר רדומסקי סירב להתייחס אליו כבסיס לדיון ולמו"מ, השיבו לידי התובע והזמין אותו להעיר הערות לנוסח ההסכם שנמסר לו לחתימה.

לעדותו של מר רדומסקי, התובע לא העיר כל הערות להסכם ההעסקה כאמור אך נותר בסירובו לחתום עליו. יחד עם זאת, הפעילה הנתבעת הלכה למעשה משך כל תקופת ההעסקה את התנאים כפי שהועלו בנוסח ההסכם נספח ב' לתצהירו. (סעיף 7 ו-9 לתצהירו של מר רודמסקי).

לגירסתו של רדומסקי, רק כאשר חש התובע, לקראת סיום העסקתו כי "האדמה בוערת תחת רגליו", כשגילתה הנתבעת כי התרשל בביצוע תפקידו ונקלע לאיחור גדול בלוח הזמנים להשלמת הפרוייקט, או אז שלח את המכתב מ-18.7.97 המתיימר כביכול לסכם את תנאי העסקתו. (סעיף 8 לתצהירו).

5.   לאחר שנשמעו עדויות הצדדים בפנינו, לא שוכנענו בגירסתו של התובע כי מכתבו מיום 18.7.97, שהוצא כ-7 חודשים לאחר תחילת עבודתו, הוא המשקף את תנאי ההעסקה עליהם הוסכם בין הצדדים.

6.   מחקירתו הנגדית של התובע עצמו עלה אישוש לגירסתו של מר רדומסקי בתצהירו, על פיה זמן קצר לאחר תחילת ההעסקה נדרש התובע לחתום על נוסח ההסכם כפי שהוצע לו על ידי מר רדומסקי; ואילו התובע העלה דרישות במסמך משלו, שלא היה מקובל על מר רדומסקי.

גם לגירסתו של התובע, הצדדים לא הגיעו למעשה לכלל סיכום מלא בהבנה:

"ש.ת. את הטיוטא קיבלתי לפני כתיבת מכתבי. סדר גודל של חודשיים לאחר תחילת העבודה.

ש. תראה לי את העותק שלך. איפה העותק שלך מה שקיבלת ולא חתמת.