מאת: עו"ד ניר יסלוביץ
מה בין דחיית בקשתו של משה קצב למשפט חוזר לבין הרשעתו של אהוד אולמרט? והאם שני המורשעים נתפסים לקוצו של יוד כנאחזים בקרנות המזבח? עו"ד ניר יסלוביץ בוחן את החלטת העליון ואת יסודות העבירה.
בית המשפט העליון דחה השבוע את בקשתו של משה קצב למשפט חוזר. הבקשה התמקדה באירוע אחד בלבד: ביצוע מעשה האינוס בא' ממשרד התיירות ("המתלוננת"), בעת שקצב כיהן כשר התיירות והיא נשאה בתפקיד בכיר בלשכתו.
על פי כתב האישום, האירוע התרחש באחד מערבי אפריל 1998, כשא' וקצב נפגשו ביחידות בלשכת השר בתל אביב. קצב משך את המתלוננת בכוח לרצפה, הפשיט אותה, נשכב מעליה, והחדיר את איבר מינו לאיבר מינה ללא הסכמתה. המתלוננת הביעה פיזית ומילולית למעשים, אך ללא הועיל.
בבקשתו למשפט חוזר טען קצב, כי הרשעתו על סמך מקרה זה מקורה בעיוות דין. לטענתו, הן בית המשפט המחוזי והן בית המשפט העליון קבעו שלא ניתן לנקוב במועד המדויק בו התרחש אותו אינוס, וקביעה זו מותירה פתח לאפשרות כי האינוס התרחש בתאריך אחר מהתאריך שציינה המתלוננת, ומכאן שהכרעת הדין נכנסת תחת "מעגל החשש הממשי" של עיוות דין, שמקים עילה להורות על משפט חוזר.
המסכת כולה היא שקובעת
לדברי השופט ניל הנדל, שדחה את הבקשה, הכרעת דין מרשיעה חייבת לצייר תמונה מדויקת, חדה ומלאה של עובדות המקרה. עם זאת, אין לדרוש בכל תיק שכל הפרטים הנוגעים לתיאור המקרה יהיו ודאיים ומוכחים, ועל בית המשפט לשקול האם המסכת הראייתית בתיק הנדון, על החסרים והפערים הגלומים בה, מאפשרת לייחס לנאשם אחריות פלילית מעבר לכל ספק סביר.
באופן עקרוני, הוסיף הנדל, הוכחת יסודות העבירה מחייבת הוכחה של רצף האירועים שהובילו להתרחשות העבירה. ברי, כי לא בכל תיק ניתן להרכיב תמונה מלאה ושלמה של האירועים ולא כל פרטי הסיפור כולם ניתנים להוכחה, אך אין בכך על מנת לשלול את האפשרות להרשעה. חוסר בפרט עובדה מסוים אינו בהכרח חסר בפרט אחד ממרכיבי העבירה.
הרשעתו של קצב בדין יסודה, נקבע בדחיית הבקשה, למרות שלא ניתן היה לקבוע את המועד המדויק בו ביצע את עבירת האינוס בא'. מסקנות בית המשפט העליון נשענו על כמה וכמה אדנים, שתמכו בעדות המתלוננת. תחילה נתמכה עדותה של א' בעדויותיהן של מתלוננות נוספות, עדויות שלימדו על קיומה של שיטה באופן ביצוע המעשים. לכך נוספו גם וידויה של המתלוננת בפני אנשים שונים בדבר עבירת המין שביצע בה קצב. לבסוף נוכח קיומן של ראיות חפציות, שנוצרו בזמן אמת קרי, תרשומת פנימית ואוטנטית שערכה ד"ר מיכל סלע מהמרכז לסיוע לנפגעות תמיכה מינית, בה מצוין שהמתלוננת התקשרה וציינה שהוטרדה על ידי קצב.
אולמרט והצ'קים
מכלול הראיות בא ללמד שהרשעתו של קצב באונס בדין יסודה, על אף שבית המשפט לא הכריע באופן סופי באשר ליום ולשעת המעשה המדויקים של מעשה האינוס שהתרחש בלשכתו ב-1998. האם הכרעה זו יש בה כדי להשפיע על הכרעתו בעניין ערעורו של אולמרט, לכשיוגש? כותב שורות אלה סבור שהשפעה כזאת אפשרית בהחלט.
כפי שפורסם בכלי התקשורת, לטענת אולמרט, העובדה שבכל חשבונות הבנק של עד המדינה דכנר לא נמצאו המחאות משוכות שסכומם תואם את הסכום שלכאורה מסר דכנר ליוסי אולמרט, מלמדת כי המחאות הללו לא נמסרו מעולם, ולפיכך הרשעתו בקבלת שוחד בגין מסירת ההמחאות לאחיו יוסי אולמרט בטעות יסודה.
הפרקליטות אף היא עשויה להשתמש בהחלטת העליון בעניין קצב בטיעוניה נגד ערעור עתידי של אולמרט: יש מקום לטענה שבהתאם להחלטה בעניין קצב לא מוטלת על התביעה החובה להוכיח כל פרט ופרט בכרוניקת האירועים כדי לקיים את כל יסודות העבירה ולהביא להרשעה.
במאמר מוסגר נציין, שיוסי אולמרט אישר בחקירתו במשטרה כי קיבל מדכנר סכום של חצי מיליון שקל, והודאה זו לבדה עשויה לספק את בית המשפט העליון כאותו אדן לביסוס הרשעתו של אולמרט בעבירת השוחד.
לקריאת החלטת בית המשפט העליון בעניין בקשתו של קצב למשפט חוזר
* עו"ד ניר יסלוביץ עוסק בתחום הפלילי.
**המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
למדור: פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין