לפסק הדין בעניין נפתלי רובין ואח' נ' רז'ינסקי וכלל חברה לביטוח
גבר בן 72, שפרנס את משפחתו כטכנאי הקלטות, נפגע באורח חמור בתאונת דרכים ונקבעה לו נכות של 100 אחוז. בפסיקה תקדימית הוא זכה לפיצוי גם בגין אובדן השתכרות, על אף היותו מעל לגיל הפרישה.
בתאונת דרכים שארעה בשנת 2009 נפגע באורח חמור הולך רגל בן 72. בעקבות הפגיעה הוא היה נתון בתרדמת לזמן ממושך ואושפז לתקופה של למעלה משמונה חודשים בבית החולים ולאחר מכן במוסד שיקומי.
עם חזרתו לביתו, המשיך האיש לסבול מפגיעה קוגניטיבית, מנטלית והתנהגותית קשה: מלבד היותו תלוי במטפלת צמודה לפעולות יומיומית פשוטות, הוא סובל מבעיות זיכרון קשות, איבד את ההתמצאות בזמן, איבד את יכולת הקריאה והכתיבה ולא מסוגל לקבל החלטות פונקציונליות, הנוגעות לחיי היום-יום.
כך, אדם שהיה פעיל ואף פרנס את משפחתו, בגיל 72, כטכנאי הקלטות בבתי משפט, הפך לשבר כלי, שאינו מבין אפילו את חומרת מצבו. לדברי רעייתו, בעלה תפקד באופן מלא טרם לתאונה, היה בעל תחומי עניין מגוונים כגרפולוגיה ורפלקסולוגיה ואף עסק בכתיבת ספר. לאחר ששוחרר לביתו מהאשפוז, הוא נותר פסיבי, נטול יוזמה ותוקפני. נכותו אף נקבעה ועומדת על 100 אחוז.
עיקר המחלוקת בין חברת הביטוח לבין מייצגי הנפגע עמדה על השאלה, האם יש לחשב את הפיצויים לנפגע גם בגין אובדן השתכרות, נוכח היותו מעל גיל פרישה, וכן מהו החישוב שלפיו תיקבע תוחלת החיים שלו בעקבות פגיעות הראש שעבר. לדעת חברת הביטוח, נותרו לנפגע עוד כשש שנים לחיות, ולפי חישוב זה הם מבקשים לקבוע את סכום הפיצוי.
צריך לפרנס גם בתקופת הפנסיה
בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים על-ידי רעייתו של הנפגע צוין, כי הנפגע החל בעבודתו כטכנאי הקלטות בסמוך לפרישתו בגיל 67. למרות שלא היו בידי התובעים תלושי שכר, הם הגישו תצהיר של מנכ"ל חברת ההקלטות בה עבד התובע, בו אישר כי התובע הועסק בשכר חודשי של כ- 3,000 שקל. המנכ"ל הסביר, כי לתובע לא הונפקו תלושי משכורת משום שהוא פטור מתשלום מס הכנסה וכן משום שהוא עובד בחברה כקבלן משנה.
עוד נטען בכתב התביעה, כי אין מקום להפחתה בתוחלת החיים של הנפגע, ומכל מקום חישוב ההפחתה לא יעלה על 5% מתוחלת החיים המקובלת, ללא קשר לפגיעת הראש.
הנתבעים, הנהג הפוגע וחברת הביטוח "כלל", טענו מנגד כי השתכרותו של התובע לא הוכחה, שכן שכרו לא דווח לרשויות ולא הובאו ראיות הכרחיות כתלושי שכר ודיווחים למס-הכנסה של התובע או של המעסיק. עוד טענו התובעים, כי הם סבורים שהמדובר בעבודה זמנית ולא בעבודה קבועה, ועל כן אין לקבוע לתובע פיצויים בשל אובדן השתכרות, מה גם שהיה מעל גיל הפרישה.
איך מחשבים תוחלת חיים?
הקושי הגדול ביותר, ציין השופט ארנון דראל בפתח דבריו, הוא הקושי שבקביעת קיצור תוחלת החיים. עניין זה מעורר מחלוקות רבות, משום שאין המדובר במסקנה חד משמעית. לאחר שבחן את טענות הצדדים ודעות המומחים שהוצגו בפניו, העריך השופט את קיצור תוחלת החיים של התובע בכ-15% מתוחלת החיים הצפויה במצבו, כך שתוחלת חייו הועמדה על תשע וחצי שנים נוספות.
לעניין השתכרותו של האיש קבע השופט, כי הונחו לפניו די ראיות על מנת לקבוע שהתובע אכן עבד בעבודה קבועה לפני התאונה והשתכר סכום של כ-3,000 שקל בחודש. עוד הוסיף, כי "מעדותה של אשתו עולה, כי בני הזוג נזקקו לאותה הכנסה ולכן הדעת נותנת כי ככל שהתובע היה מסוגל לכך היה ממשיך לעבוד", כך שאין המדובר בעבודה זמנית. השופט אף הזכיר כי בעת התאונה היה התובע בן 72 ותפקד בעבודתו, שאינה מצריכה מאמץ פיזי ניכר, ללא כל מגבלה.
בנסיבות אלה, קבע השופט, יש לחשב את הפיצוי בהנחה שהתובע היה ממשיך לעבוד עד לפרישתו בגיל 76, גיל מתן פסק הדין. על כן, נפסקו לתובע פיצויים בגין אבדן השתכרות בסך של 141,000 שקל.
בנוסף על כך פסק השופט לתובע פיצויים נוספים בגין נזק לא ממוני, עזרה וסיעוד, הוצאות רפואיות, הוצאות נסיעה והתאמת דיור בסך כולל של כ-2 מיליון שקל, וכן הוצאות משפט בסך של כ- 309 אלף שקל.
פסק דין חדשני
"בפסק דין חדשני, בית המשפט בישראל מאמץ את הגישה הרווחת כיום, לפיה העובדה שאדם הגיע לגיל מסוים אומרת מעט מאוד על חיוניותו או יכולותיו להשתכר", אומר עו"ד דותן לינדנברג. "בית המשפט הבין, שבתקופה בה תוחלת החיים מתארכת, הגיע הזמן להפסיק להתייחס לגיל כאל מחלה ובמקום זאת יש לתת מענה ענייני למצבו האישי של התובע וליכולתו להשתכר למחייתו ולפרנס את משפחתו גם לאחר גיל הפנסיה. לכן מחושבים ההפסד בפועל וההפסד עתידי על פי היכולת אישית ולא על פי ממוצע, שיכול לקפח תובע ספציפי שהמשיך לעבוד גם לאחר גיל הפרישה".
עוד מוסיף עו"ד לינדנברג, כי יש מקום להניח שכל החלטה אחרת של בית המשפט היתה דנה את הנפגע ורעייתו לחיי דלות ומחסור. על כן, "טוב תעשינה חברות הביטוח אם תפנמנה פסק דין זה, הנותן מענה למפרנסים שעברו את גיל הפרישה, הזנים את משפחותיהם מכורח השעה, בבואן לשלם פיצויים לנפגעים".
לפסק הדין בעניין נפתלי רובין ואח' נ' רז'ינסקי וכלל חברה לביטוח
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין