לפסק הדין בעניין דוד רג'אנו נ' עינת דקל הולצמן
שוכר דירה תבע את בעלת הדירה כיוון שלא ביצעה את התיקונים להם התחייבה בהסכם השכירות. בית המשפט קבע שהתביעה מוצדקת ופסק לו פיצויים. פסק דין זה מצטרף לשורת פסקי-דין שניתנו באחרונה, בהם בעלי-הדירות מחויבים בתשלום פיצויים לשוכרים במקרה של הזנחת ליקויים.
בחודש נובמבר 2012 חתם שוכר על הסכם שכירות בלתי-מוגנת לתקופה בת 12 חודשים מול בעלת הדירה. על פי הסכם השכירות שנחתם, התחייבה בעלת הדירה לתקן על חשבונה ליקויים שונים בדירה וכן כל ליקוי שיתגלה בה בתקופת מגוריו של השוכר.
אלא שמשנכנס השוכר לדירה התגלה לו, לדאבונו, כי הליקויים האמורים כלל לא תוקנו. כאילו לא די בכך, הרי שעם תחילתה של עונת הגשמים ספגה הדירה נזקי רטיבות חמורים כשמי הגשמים והקור חדרו אליה.
בתביעה, שהגיש השוכר לבית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה, טען כי בעלת הדירה הפרה את תנאי הסכם השכירות ומסרה לידיו את הדירה מבלי לבצע את התיקונים שהתחייבה להם. עוד ציין השוכר, כי פנה לתובעת שוב ושוב בבקשה לתקן ליקויים שנמצאו בדירה, לרבות בברזי הדירה, אולם היא נענתה לו באופן חלקי בלבד. לדבריו, היא אמנם החליפה חלק מהברזים בדירה, אולם עשתה כן בלית ברירה, עקב נזילות המים מאותם ברזים וממתקן המים הצמוד לאסלה.
אטם את החלונות בנייר-דבק
יתר על כן, בעלת הדירה אף התעלמה מנזקי הרטיבות החמורים, שהפכו את המגורים בדירה לבלתי אפשריים. לדברי השוכר, מי הגשמים חדרו לדירה והרטיבו את השמיכות והמצעים, ובעיקר את חדרו של בנו בן ה-4. הוא אף נאלץ לאטום את הפתחים והסדקים בחלונות באמצעות סרט נייר דביק, שכן מי גשמים וקור חדרו לדירה, וגם זאת ללא הצלחה.
בעקבות מסכת התלאות הזאת ביקש השוכר פיצוי של 15 אלף שקל, ובמהלך הדיונים אף הודיע לנתבעת כי בכוונתו לעזוב את הדירה כ- 4 חודשים לפני תום תקופת השכירות.
הנתבעת, מצידה, דחתה את כל טענות התובע ואף הגישה כתב תביעה שכנגד על סך של 18,000 שקל, בטענה כי התובע הפר את הסכם השכירות בכך שלא המציא לנתבעת את שטר-החוב הנדרש מההסכם. עוד טענה הנתבעת, כי התובע גרם לנזקים לדירה בכך שאטם את הפתחים באמצעות סרט נייר דביק, וכי זה מה שגרם לעובש בדירה.
הדירה אינה ראויה למגורים
לאחר עיון בתמונות שהציג התובע, קבע השופט יחזקאל הראל כי מצבה של הדירה אכן עגום ובעייתי, כפי שנטען בכתב התביעה. משכך, קבע השופט, טענות הנתבעת מגוחכות: לא יעלה על הדעת, כתב השופט, שלאחר שמי הגשמים חדרו לדירה והפכו את המגורים בה לבלתי נסבלים, עוד יפנו בעלי הדירה את חציהם כלפי השוכר מבלי שיפעלו לתיקון הליקויים לאלתר.
עוד ציין השופט, כי התובע אמנם לא המציא לנתבעת את שטר החוב, אולם אין לראות בכך כהפרה יסודית של ההסכם, ונראה כי הנתבעת מצאה אמתלה בניסיון להדוף את תביעת התובע.
סיכומו של דבר, קבע השופט, הנתבעת אכן הפרה את ההסכם הפרה יסודית, באופן שאינו מאפשר המשך מגורים סבירים בדירה, ובוודאי שלא בתקופת החורף. לפיכך, נפסקו לתובע פיצויים בסך של 8,000 שקל בצירוף הוצאות משפט בסך 1,000 שקל.
"השכירות היא אחת מסוגי הבעלויות של האדם בנכסי נדל"ן", אומר עו"ד אברהם ורבנר. "משכך, אל למשכיר הנכס לפגוע בזכות הבעלות של השוכר, בשום דרך שהיא, כוללת מסירתה לשוכר ללא ביצוע התיקונים הנדרשים בה, על מנת להפכה ראויה ונוחה למגורים".
"אם השכיר אדם את דירתו החסרה-בשלמות לשוכר ובעקבות כך נגרמו לשוכר נזקים כספיים או עגמת נפש", מוסיף עו"ד ורבנר, "חייב המשכיר לשפות את השוכר. כל אדם זכאי לשכור דירה ראויה, ובאם הוא מרגיש שזכויותיו נפגעו - אל לו להסס: כפי שראינו במקרה זה ובמקרים נוספים בעת האחרונה, בתי-המשפט אינם מזלזלים בזכויות השוכרים ומחייבים את בעלי הדירות לפצותם בגין ליקויים שונים בדירה, במידה ולא טופלו כיאות".
לפסק הדין דוד רג'אנו נ' עינת דקל הולצמן
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.