לפסק הדין בעניין פלוני נ' פלונית
אישה הגישה נגד בעלה לשעבר תביעה לקבלת סכום הכתובה, ובתגובה טען האיש כי יש לשלול ממנה את הכתובה מאחר שפרסמה מודעת היכרויות בפייסבוק טרם הגט. בית הדין הרבני קבע, כי למרות שמדובר במעשה כיעור שפוגע בחברה כולה, אין לשלול מהאישה את הכתובה.
כשבע שנים לאחר שנישאו, הגיש הבעל תביעת גירושין מאשתו וכרך אליה את ענייני הרכוש. מנגד תבעה האישה 555,555 שקל בגין כתובתה. לאחר שבני הזוג התגרשו, ניגש בית הדין הרבני לדון בתביעת האישה ובסוגיות הממוניות.
האיש טען, כי האישה אינה זכאית לכתובה מאחר שפרסמה מודעת היכרויות בפייסבוק עם תמונה, עוד לפני שהתגרשו. בסוגיות הרכושיות הוא טען, בין השאר, כי על האישה להחזיר לו 193 אלף שקל שהביא מכיסו לרכישת דירת המגורים, כי עליה להחזיר לו מחצית הסכום ששילם בגין החזרי המשכנתא בגפו בסך של 7,600 שקל, וכי הוא זכאי לקבל 60 אלף שקל שנצברו בתכנית חסכון משותפת, שכן מרביתם ניתנו לו במתנה ממשפחתו.
האישה הודתה כי פרסמה את המודעה, אך לטענתה לא הכירה משם אף אחד עד לגירושים. בסוגיות הרכושיות טענה האישה, כי על הדירה והכספים להתחלק שווה בשווה.
מעשה מכוער אך לא שולל כתובה
ראשית, קבע הדיין, הרב דוד בר שלטון, כי האישה אינה מפסידה את כתובתה. נפסק, כי למרות שמטרת הפרסום בפייסבוק הייתה לצורך היכרות עם גברים, משלא התרה האיש בפני האישה להסירו, אין הצדקה לשלול מהאישה את הכתובה.
עם זאת נפסק, כי ברור שהאיש לא התכוון לשלם לאישה את מלוא הכתובה, הן משום שמדובר בסכום שאינו יכול לעמוד בו, וגם לא יכול היה לעמוד בו בעת שחתם על הכתובה, והן מאחר שהסכום - 555,555 שקלים, הוא מספר שנהוג לכתוב לשם מזל ונגד עין הרע, ולא מתוך כוונה לשלמו. לפיכך נפסק, כי לפי שיקול דעת בית הדין, ישלם האיש 100 אלף שקל בלבד עבור הכתובה.
בסוגיות הרכושיות נפסק, כי הדירה, שרשומה על שני הצדדים, שייכת לשניהם, ומשכך חייבת האישה להחזיר לבעל מחצית המשכנתא ששילם בגפו, אך גם זכאית למחצית הדירה. באשר לכספי החסכון, נפסק כי בכך שהבעל הפקיד את הכספים שקיבל במתנה בחשבון המשותף, גילה דעתו שהוא נותן לאישה חצי מהם במתנה.
"בית הדין מוקיע את מעשה האשה ורואה זאת כדבר 'מכוער' שאין דרך בנות ישראל הנשואות ואף שהם פרודות הרי דינם עדיין כאשת איש שאסור להם לפרסם את עצמם למטרת הכרויות באתר האינטרנט וכל המשתמע מכך, דבר שהוא לעצמו מקעקע את החברה וגורם להרס החברה, אף בחברה שאינה שומרת תורה ומצוות", הוסיף אב בית הדין, הרב דניאל אדרי, הגם שהצטרף לדעה כי האישה לא הפסידה כתובתה.
העמקת חוסר וודאות או עשיית צדק?
לדברי עו"ד איתן ליפסקר, העוסק בתחום המשפחה, "החלטת בית הדין ככל הנוגע לכתובה מעמיקה את חוסר הבהירות והוודאות השורר בתחום זה."
לדעתו "מתוך ההבנה כי תשלום הכתובה עלול להפר את האיזון הרכושי, ניתן היה לצפות כי בית הדין האזורי ילך בנתיב שסלל בית הדין הרבני הגדול, וישלול את הכתובה מהאישה, בפרט כשלכאורה, ישנם שיקולים כבדי משקל לעשות כן".
עו"ד ליאור לב, העוסק בתחום המשפחה מציין, כי "מאחר שהבעל לא הזהיר את אשתו ומפאת העובדה כי המודעה פורסמה לאחר שהצדדים נפרדו ושעה שכבר לא התגוררו יחד, יצר בית הדין קונסטלציה של פשרה, בכך שהפחית את סכום הכתובה".
"לעניות דעתי", ממשיך עו"ד לב, "פעל בית הדין הרבני במטרה לעשות צדק, תוך איזון בין זכויות הצדדים, כך שאף צד לא ירגיש מקופח, ובכך יסתיימו המחלוקות ללא רצון לערער".
לפסק הדין בעניין פלוני נ' פלונית
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין