לפסק הדין בעניין גונן נ' ענבר
לתדהמת השוכר, החל בעל הדירה שלו בשיפוצים מאסיביים בבניין מבלי שיידע אותו על כך. בתביעה שהגיש נגד בעל הדירה, טען כי איכות החיים שלו נפגעה משמעותית, ודרש פיצוי של כ 37 אלף שקל. בעל הדירה טען כי הפחית לשוכר את שכר הדירה בשל השיפוץ. מה קבע ביהמ"ש?
לאחר שנכנס לדירה, גילה השוכר להפתעתו כי בעל הדירה החל בשיפוצים מאסיביים בבניין כולו, וזאת לטענתו, מבלי שהודיע לו על כך ותוך שהשיפוצים פוגעים משמעותית באיכות החיים שלו.
בתביעה לפיצוי של 36,646.39 שקלים שהגיש נגד בעל הדירה לבית משפט השלום בתל אביב, הוא טען, בין היתר, כי בעת החתימה על החוזה, לא גילה לו על השיפוץ המתוכנן, ובכך נהג בעל הדירה בחוסר תום לב. לטענתו, השיפוץ המאסיבי נמשך לאורך 10.5 חודשים, כשב 3 חודשים מתוכם נאלץ לחזור להוריו, כיוון שהיה זה בלתי אפשרי לגור בדירה.
בעל הדירה טען, כי בזכרון הדברים הוא ציין במפורש כי צפוי שיפוץ בבניין, אלא שהעותק נשאר אצל השוכר, וכי בשל כך הפחית את שכר הדירה מ 6,000 שקל ל 4,500 שקל בלבד.
בתגובה טען השוכר, כי שכר הדירה שפורסם על ידי בעל הדירה באינטרנט היה 5,000 שקל, וכי שילם רק 4,500 שקל כיוון ששילם לו את שכר הדירה לכל השנה מראש, וזה כלל לא היה קשור לשיפוצים.
פגיעה בפרטיות ובנוחות
הרשם הבכיר אבי כהן קיבל את התביעה בחלקה. נפסק, כי המסמכים והעדויות תומכים בגרסת התובע, על פיה הנתבע הסתיר ממנו את השיפוץ הצפוי.
הרשם הביע תמיהה על כך שהנתבע לא התעקש שהתובע יחשוף את אותו זכרון דברים, שבו לטענתו הודיע על השיפוץ וקבע כי הדבר משמש כנגדו. כן נקבע, כי העובדה שבחוזה פורטו תנאים שוליים רבים, אך נעדר ממנו סעיף המציין שדמי השכירות הופחתו בשל השיפוץ, תומכת בגרסת התובע שדמי השכירות הופחתו ללא כל קשר.
עוד נקבע, כי עדותו של שכן שגר באותה תקופה בבניין, על פיה גם הוא לא קיבל מהנתבע הודעה על השיפוץ, ובדיעבד הבטיח לו פיצוי, גם היא מאששת את גרסת התובע כי דבר השיפוץ לא הובא לידיעתו.
לפיכך נקבע, כי הנתבע, שנהג בחוסר תום לב, יצטרך לפצות את התובע על הפגיעה באיכות חייו, אולם לא בסכום שדרש, אשר נראה כי הוא מופרז למדי.
נקבע, כי אין ספק שהעובדה שהבניין בו גר התובע הפך לאתר בנייה והוא נאלץ להסתובב בין פיגומים, פגעה בפרטיות ובנוחות שלו, אך עם זאת, הוא לא הוכיח שבאמת חזר להוריו לתקופה, והעובדה שלא ביטל את החוזה למרות שהיה זכאי לכך, מראה שהפגיעה לא הייתה כל כך קיצונית כפי שניסה לתאר.
לפיכך, נפסק, כי הפיצוי ההולם יתבטא בתשלום של 1,000 שקל על כל חודש של שיפוץ, והנתבע חויב לשלם לתובע 10,500 שקל ו 9,000 שקל נוספים על הוצאות ושכר טרחת עורך דין.
"כבוד הרשם הבכיר פסק נכון" גורסת עו"ד רויטל זוהר ירון, העוסקת בתחום המקרקעין.
"במפגש בין צדדים לשם חתימה על הסכם שכירות", היא מסבירה, "יש לחשוף את הידוע לצדדים, במיוחד לגבי אירועים עתידיים צפויים כמו שיפוץ, תמ"א, מכירה וכדומה".
לדברי עו"ד זוהר ירון, "למרות שהסכמי שכירות הם חוזים נפוצים, שכיחים וזמינים לכל דורש ברשת, כדאי לתת לעורך דין מוסמך להסדיר את תנאי השכירות בין הצדדים".
לפסק הדין בעניין גונן נ' ענבר
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.