לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני
אישה שהגישה ערעור לבית הדין הרבני הגדול בירושלים, ביקשה לבטל את הסכם הגירושין שערכה עם בעלה ואושר על ידי בית הדין האזורי, בטענה כי אינו תקף, בשל פגמים, ובהם אישורו מבלי שהצדדים נכחו באולם.
בני זוג שערכו הסכם גירושים, הגישו אותו לאישור בית הדין האזורי, וזה אישרו שלא בנוכחות הצדדים. משאושר, פתחו הצדדים תיק משותף לסידור גט. לאחר הגירושין העביר הבעל את החובות על שמו, הילדים עברו למשמורת האם, והדירה נרשמה על שמו של הבעל, כל זאת כפי שהוסכם בין בני הזוג.
לאחר כשלושה חדשים פנתה האישה וביקשה את ביטול ההסכם. לטענתה, הסכם הגירושין אינו בר תוקף, שכן הלה לא אושר בפני בית הדין כנדרש, וזאת בשל היעדרות הצדדים מהאולם בעת האישור.
הבעל טען מנגד, כי הסכם הגירושין שריר וקיים וזאת בשל העובדה שהגט ניתן בפועל על סמך הסכם הגירושין, ומשחלקו בא לידי ביצוע, אין מקום לביטולו. בנוסף טען, כי גם אם אין תוקף להסכם מכוח חוק יחסי ממון, הרי שעדיין יש לו תוקף מכוח דיני החוזים.
בית הדין הרבני דחה את הערעור וקבע כי במקום שנראה שהצדדים פעלו על פי ההסכם ולא טענו לבטלותו בזמן, אין מקום לאפשר העלאת טענות בטלות בשלב מאוחר, הן מתוקף חובת תום הלב והן כדי למנוע שימוש לרעה בהליכי משפט.
בית הדין קבע, כי יש משום חוסר תום לב בהשתהות האישה למעלה משלושה חודשים טרם העלאת הטענות כנגד ההסכם, והוסיף, כי אם אכן הייתה סבורה כי קופחה או כי ההסכם לא נעשה כדין, היה עליה לעמוד על זכותה טרם הגט.
בית הדין עמד על חשיבותו של מעמד אישור הסכמי ממון וגירושין על ידי בית הדין, אשר באשרו, נדרש להיווכח כי ההסכם משקף את רצונם ודעתם החופשית של בני הזוג וכי הם מבינים את משמעותו ותוצאותיו, אך עם זאת קבע, כי מאחר שמדובר בהסכם שנחתם לאחר שברור היה לצדדים כי הגיעו לסוף דרכם המשותפת, ולאור העובדה שהאישה הייתה מודעת למשמעות ההסכם ולתוצאותיו ואף פעלה לפיו, אין מקום לבטלו כעת, הגם שלא אושר בפני הצדדים, כאמור. יצוין, כי על פסק הדין הוגשה זה מכבר עתירה לבג"ץ.
עו"ד איתן ליפסקר, העוסק בתחום המשפחה, מגיב:
"גישת בית הדין הרבני הגדול מתבססת על פסיקה (ישנה יחסית) של בית המשפט העליון ומצטטת אותה, אולם בפועל היא מתווה מדיניות שיפוטית שונה בתכלית מהמגמה הנוכחית של בתי המשפט ביחס לאופי ומהות הליך אישור ההסכם, על פיה, על בית המשפט למשפחה חלה החובה לבדוק את תנאי ההסכם ונסיבותיו".
לדברי עו"ד ליפסקר "קשה להתעלם מהמסר של הקטנת תפקידו ואחריותו של בית הדין במסגרת אישור ההסכם, מסר אשר עשויות להיות לו השלכות קשות. נראה אפוא, כי ההחלטה מרחיקה לכת ומצמצמת יתר על המידה את תפקידו של בית הדין, החייב לצקת תוכן משמעותי יותר בתפקידו כמאשר ההסכם כחוק."
- ב"כ המערערת: עו"ד עפרה בריל
- ב"כ המשיב: עו"ד אביחי דמארי
לפסק הדין בעניין פלונית נ' פלוני
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין