להחלטה בעניין בית חולים הדסה עין כרם ואח' נ' פלונית ואח'
בית המשפט המחוזי בתל אביב מפרש את הלכת המר, אשר ביטלה את עילת התביעה 'החיים בעוולה', וקובע: תקופת ההתיישנות של תביעת הולדה בעוולה, שהגישו הורים טרם מתן ההלכה החדשה, תחל מיום מתן פסק הדין בעניין המר ולא מיום הולדת הקטין.
בעקבות הלכת המר שניתנה לאחרונה וביטלה את עילת התביעה 'החיים בעוולה', כך שנשללה מיילוד הזכות לתבוע את רופאיו בגין רשלנות רפואית על עצם הולדתו, הגישו בית החולים הדסה וההסתדרות המדיצינית הדסה בקשה לדחייה על הסף של תביעה שהגישו כנגדן קטינה והוריה בעילה זו.
לטענת המבקשות, יש לדחות על הסף את תביעת הקטינה לאור ההלכה החדשה, ובאשר להורים, ככל שזו תביעה עצמאית, הרי שעילתה התיישנה זה מכבר.
ההורים טענו מנגד, כי הגישו את התביעה בשם הקטינה וצורפו אליה באופן טכני בלבד, ולפיכך אין לדחות על הסף את תביעתם ולשלול מהם את הגישה לערכאות. עוד טענו להסתמכות על הלכת זייצוב, שאפשרה את עילת התביעה 'החיים בעוולה' ונהגה במשך 25 שנים. לחילופין טענו, כי תביעתם לא התיישנה, שכן עילת התביעה קמה להם החל ממועד מתן פסק הדין בעניין המר.
השופטת דליה גנות קבעה, כי אחת השאלות שהעלתה הלכת המר היא שאלת ההתיישנות- שהרי על פי חוק ההתיישנות, בחלוף 7 שנים מהולדת הקטין, מתיישנת תביעת ההורים, בעוד שתביעת הקטין, כשהייתה אפשרית, התיישנה בחלוף 25 שנים.
מאחר שבדרך כלל נהגו היילודים להגיש את התביעות בטווח הזמן של 25 השנים, הרי שכל הורה שהצטרף לתביעה בהסתמך על ההלכה הקודמת וטרם מתן פס"ד המר- תביעתו התיישנה. עם תוצאה כזו, כך נקבע, לא ניתן להשלים, שכן לא זו הייתה מטרת ההלכה, שבבסיסה עדיין עומדת הדאגה הכנה והאמיתית לצרכי היילוד, תוך חיוב המעוול בפיצוי.
לפיכך נקבע, כי יש צורך להחיל את עקרונות ההלכה החדשה כך שיתאפשר להורים למצות את זכותם לפיצוי. "תוצאה זו הינה תוצאה מוסרית ועקרונית", כתבה השופטת, "ולעניות דעתי היא התוצאה האפשרית היחידה".
לפיכך, ועל מנת שזכותם העל-חוקתית של ההורים לפנות לביהמ"ש לא תיפגע, קבעה השופטת, כי מועד הולדת עילת התביעה של ההורים יחל ממועד מתן פסק הדין בעניין המר.
משכך נפסק, כי על מנת להתאים את התביעה להלכה כיום- תביעת הקטינה תימחק, טענת ההתיישנות של תביעת ההורים תידחה, ועליהם להגיש תוך 14 יום כתב תביעה מתוקן.
עו"ד עודד בולדו, העוסק בתחום הרשלנות הרפואית, מגיב על ההחלטה:
"במסגרת הלכת המר, ניתנה הוראת מעבר המגנה על תיקים תלויים ועומדים שהוגשו על ידי קטינים, שבהם לא הוגשה תביעת הורים", מסביר עו"ד בולדו.
"במקרה הנדון לא רק שהוגשה תביעת קטין, אלא שאף תביעת ההורים הוגשה עוד טרם מתן הלכת המר. לפיכך, עילות התביעה של הקטינה וההורים מוגנות באמצעות הוראת המעבר הנ"ל."
"על כן, לא ברור מדוע, דווקא בנסיבות המקרה הזה, שלא מעורר את שאלת ההתיישנות, בחר ביהמ"ש להתמודד עם השאלה מאימתי יש למדוד את תקופת ההתיישנות בתביעות שהוגשו לאחר פסה"ד המר."
להחלטה בעניין בית חולים הדסה עין כרם ואח' נ' פלונית ואח'
למדור: רפואה ומשפט
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין