לפסק הדין בעניין ב. ואח' נ' מנו ספנות בע"מ
בני זוג שהיו אמורים לצאת להפלגה של 'מנו ספנות' יחד עם ילדיהם על מנת לחגוג את בר המצווה של בנם, טענו כי בניגוד להבטחת החברה למקם אותם בסיפון גבוה, הם שובצו בסיפון נמוך, ולפיכך סירבו לצאת להפלגה. בתביעה שהגישו נגד החברה הם ביקשו פיצוי של כ 30 אלף שקל. האם התביעה התקבלה?
בשל טראומה שחוו בני זוג ושתי בנותיהם בהפלגה של 'מנו ספנות' אליה יצאו בשנה שעברה, הם טענו, כי הובטח להם, כי אם יצאו להפלגה נוספת, החדר שיזמינו ישודרג מסיפון נמוך לסיפון גבוה בשתי קומות.
לפיכך, הם הזמינו באוגוסט השנה, כרטיסים להפלגה לקפריסין להם ולשלושת ילדיהם, ושילמו עבורה 3,698 שקלים. בני הזוג טענו, כי הם שמו לב, שבעותק ההזמנה שנשלח אליהם נכתב כי הם שובצו בסיפון 2, הנמוך, ולפיכך הם הבהירו בפקס כי לאור ההטבה שהובטחה להם, הם מבקשים חדר בסיפון 4, הגבוה, ופקידת מחלקת השיווק נענתה לבקשתם.
אלא שלטענתם, כשעלו לאנייה ביום ההפלגה, הם גילו כי שובצו בחדר בסיפון 2. לטענתם, בקשותיהם לעבור לסיפון 4, כפי שהובטח להם, נענו בזלזול ולבסוף סורבו, ולאחר שבדקו את החדר שהוקצה להם, ונוכחו לראות שהוא ממוקם בסמוך לאשפה ושמן מכונות, הם החליטו שלא לצאת להפלגה.
בתביעה שהגישו נגד מנו ספנות לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה, טענו בני הזוג כי החברה הפרה את החוזה עמם, וביקשו פיצוי של 30,000 שקל בגין עגמת הנפש וההוצאות שנגרמו להם, וכן את החזר התשלום על ההפלגה.
מנו ספנות טענה בין היתר, כי הוקצה לבני הזוג חדר בדיוק בסיפון שהזמינו, אך הם התעקשו על חדר בסיפון 4, וכי סירבו למיני הטבות חלופיות שהוצעו להם, כמו שירותי ספא וחדר נוסף, ולבסוף החליטו על דעת עצמם לרדת מהאוניה. לפיכך, טענה, כי לא מגיע להם פיצוי. עוד טענה, כי אמנם נוכח המקרה בשנה שעברה, הובטחה לבני הזוג הטבה, אבל זו הייתה כללית ולא קונקרטית כטענתם.
ההטבה הייתה ספציפית
השופט יהושע רטנר קיבל את התביעה בחלקה, בקובעו כי הנתבעת הבטיחה להעניק הטבה, אך לא קיימה.
"הנתבעת מודה בכך שהתכוונה לתת לנתבעים הטבה משמעותית בהפלגה. בנסיבות אלה סביר שהתחייבה להטבה ספציפית כגון שדרוג חדר. לא סביר שהתובעים היו מזמינים הפלגה נוספת, מבלי לדעת את ההטבה הספציפית המובטחת להם", כתב השופט וקבע, כי בכל שלא העניקה לתובעים את ההטבה שהבטיחה, הנתבעת הפרה החברה את החוזה עמם.
לפיכך נקבע, כי הנתבעת תשלם לתובעים 6,698 שקלים, מתוכם 3,698 שקלים בגין החזר התשלום עבור ההפלגה, 500 שקל בגין הוצאות הנסיעה לנמל וחזרה ו- 2,500 שקל בגין עגמת הנפש שנגרמה להם. כמו כן חויבה הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות משפט של 600 שקל.
עו"ד ליאור מרקוביץ', העוסק בין היתר בדיני נזיקין, מגיב:
"בית המשפט פסק במקרה דנן פיצוי לתובעים על נזק שאינו ממוני (שבעיקר בא לפצות על עוגמת נפש, אובדן הנאה ואכזבה) בשיעור של כ 70% מגובה העסקה. הגם שמדובר בעסקה בסכומים נמוכים, חיוב הנתבעת בגין רכיב זה בשיעור של כ70% מערך העסקה יכול להחשב כלא מידתי, בהיותו גבוה ביחס לראש נזק זה."
"לעניין זה אציין, כי לטעמי, אין הכרח לקשור בין שווי העסקה לבין עוצמת הנזק הלא ממוני שנגרם כתוצאה מהפרתה", כותב עו"ד מרקוביץ', "הפרת עסקה ששווייה גבוה, לא תהיה בהכרח כרוכה בפגיעה נפשית, ולמצער ממשית, של הנפגע. בהבדל, בהסכמים על סכומים שאינם משמעותיים עלולה להיות פגיעה נפשית ניכרת, כמו במקרה המתואר בפסק הדין. לכן, לדעתי למרות שעל פניו נראה כי יחס הפיצוי על רכיב זה גבוה צדק בית המשפט בקובעו סכום זה כפיצוי על ההפרה."
לפסק הדין בעניין ב. ואח' נ' מנו ספנות בע"מ
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין