לפסק הדין בעניין קורל - תל בע"מ נ' כהן ואח'
בית משפט השלום בפתח תקווה חייב את מנהלה ובעל המניות של חברת לוחות מקוונים בע"מ המפעילה אתר בשם "זה וזה" לשלם פיצוי של 100,000 ש"ח לאתר יד 2 בגין הוצאת דיבה כנגדה.
התובעת הינה בעלת אתר הלוחות המקוונים "יד 2" . לטענתה, אתר זה וזה, שעלה בסמוך לחודש אוקטובר 2009, מבוסס על העתקת מודעות מאתר יד 2 ומארבעה אתרי לוחות אחרים, ובעקבות זאת, שלחה למפעילת האתר מכתב התראה בו דרשה כי החברה תחדול מהעתקת המודעות. שאלת חוקיות העתקת המודעות מתבררת בהליך אחר בבית המשפט המחוזי.
בעלת אתר יד 2 טענה כי לאחר שמפעילת אתר זה וזה הגישה תביעה כנגדה למתן סעד הצהרתי וצווי עשה המתייחסים בחלקם לבעלותה בזכויות היוצרים של התוכן באתר, היא החלה בקמפיין יחסי ציבור מאסיבי כנגד אתר יד 2, במסגרתו הועברה הודעה לעיתונות אשר פורסמה בין היתר באתרים מאמרים, סקופר, וניוז 1, הכוללת פרסום לשון הרע כנגד יד 2.
על פי הטענה, בפרסומים נכתב בין היתר, כי אתר יד 2 נוהג באופן דורסני כמונופול ופוגע בגולשים באמצעות תקנון בלתי חוקי, וכי התביעה שהגיש אתר זה וזה, הוגשה לאחר מכתב איומים שקיבל מנכ"ל החברה מעורכי הדין של אתר יד 2, וכי התנהגותה הברוטאלית של יד 2 חושפת שיטות דורסניות ומונופוליסטיות שמאפיינות מדינות חשוכות שכל מטרתן למנוע מאתרים אחרים תחרות הוגנת על חשבון רווחתם של הגולשים, ואתר יד 2 אף מרמה באופן בוטה את הגולשים ואת המפרסמים על ידי הכפלה של מודעות באתרם כולל מודעות שמופיעות חמש שש שבע פעמים ואף יותר.
בגין פרסומים אלה, דרשה בעלת יד 2 פיצוי של 100,000 ש"ח בגין פרסום לשון הרע, כאשר על פי הטענה פרסומי הדיבה באים לידי ביטוי בתיאור מכתב ההתראה הלגיטימי כ"מכתב איומים", באמירה כי יד 2 בהתנהגותה הברוטאלית חושפת שיטות דורסניות ומניפוליסטיות המאפיינות מדינות חשוכות ובפרסום לפיו התובעת מרמה באופן בוטה את הגולשים והמפרסמים באמצעות הכפלת מודעות באתרה ובאמצעות תקנון בלתי חוקי.
הנתבע טען כי הטענות בפרסומים הועלו על ידיו במסגרת הליכים משפטיים אחרים המתנהלים בין הצדדים, ולפיכך הם מותרים, ובנוסף טען להגנת אמת בפרסום, באשר לטענתו, התובעת אכן משכפלת מספר פעמים את המודעות המתפרסמות אצלה ומציגה אותן מספר רב של פעמים מתוך רצון ליצור בקרב הציבור אשליה לפיה האתר שלה מכיל מודעות בהיקף גדול יותר מאשר בפועל.
השופטת אשרית רוטקופף קיבלה כאמור את התביעה, לאחר שדחתה את כל טענות הגנה של הנתבע. כך, דחתה השופטת את טענת הנתבע לפיה מכתב ההתראה הינו למעשה מכתב איומים, לאחר שקבעה כי טוב עשתה בעלת יד 2 עת שיגרה מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים, וכי המכתב אף מעיד על תום ליבה.
עוד נקבע, כי לא מדובר בפרסומים שנעשו "תוך כדי הדיון", והם אף אינם עונים להגדרת דיווח נכון והוגן, וכי הנתבע לא הוכיח את טענתו לאמת בפרסום בעניין המודעות הכפולות באתר יד 2, והתנהגותו אף נגועה בחוסר תום לב.
"אין בפנינו פרסום זהיר ומתון בלשונו, שאינו פוגע בנפגע מעבר לסביר על פי מטרת ההגנה הספציפית במסגרתה הוא נדרש..." כתבה השופטת והוסיפה בהמשך: " אני מוצאת שעשיית הפרסום נעשתה בזדון ומתוך מטרה לפגוע בעסקי התובעת ובשמה ולא מתוך מניעים טהורים של דאגה לציבור. אף היריבות העסקית בין הנתבע לתובעת, יש בהם כדי להעיב על תום ליבו של המפרסם".
לפיכך כאמור חויב הנתבע לשלם לבעלת אתר יד 2 פיצוי של 100,000 ש"ח, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 25,000 ש"ח.
לפסק הדין בעניין קורל - תל בע"מ נ' כהן ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין