לפסק הדין בעניין אבי ראובני נגד מפה - מיפוי והוצאה לאור בע"מ
בית המשפט המחוזי בירושלים חייב את הוצאת 'מפה' לפצות שני צלמים חובבים אשר תמונות שצילמו והעלו לאתר שיתוף התמונות 'פליקר', פורסמו באחד מספריה ללא הרשאה וללא קרדיט.
התובעים השתתפו במועדים שונים בין השנים 2004-2006, בסדרת מסעות של קהילה מטיילת המכונה "מעגל הדרך", ובמהלך המסעות צילמו תמונות להנאתם האישית, ולאחר מכן העלו את חלקן לאתר שיתוף התמונות "פליקר" (Flickr) - אתר בינלאומי לשיתוף צילומים ותמונות.
לטענתם, בשנת 2009, הוציאה 'מפה' לאור ספר בשם "100% טבעי לגוף ולנפש" הכולל כ-400 תצלומים, וביניהם 15 צילומים שצולמו על ידם ונלקחו ללא רשותם מאתר "פליקר". ההוצאה הודתה בטעות שנפלה, והציעה לתובעים פיצוי של 10,000 שקלים, 5% מהתקבולים הכספיים שיתקבלו ממכירת המהדורה הראשונה , ואת הסרת התמונות מהמהדורות הבאות, אך התובעים סירבו ודרשו בבית המשפט פיצוי כולל של 600,000 שקלים.
לטענתם, הצגת התצלומים באתר "פליקר" נעשתה במסגרת רישיון הנקרא "Creative Common", הקובע כי ניתן לעשות שימוש בתצלומים בכפוף למתן קרדיט ליוצרים, שימוש שאינו מסחרי, ואיסור על עשיית יצירה נגזרת מהצילומים, תנאים שלא התמלאו במקרה זה.
הוצאת מפה טענה, כי קיבלה את אישורו של מארגן טיולי 'מעגל הדרך' להשתמש בצילומים שהופיעו באתר "גיאוסיטיס" (Geocities) ללא שמות הצלמים, וכי סברה כי די בכך. לטענתה, מדובר בעניין ש"נפל בין הכיסאות" בתום לב, ואף הציעה לתובעים פיצוי הולם אך הם סירבו. עוד טענה, כי מאחר והתובעים אינם מתפרנסים מצילום, הכנסתם לא נפגעה ולא נגרם להם כל נזק כלכלי.
סגן הנשיא, השופט צבי זילברטל קיבל את התביעה באופן חלקי. נקבע, כי למעשה אין חולק על עצם ההפרה, והשאלה שבמחלוקת הינה סכום הפיצוי כנגזרת של מספר ההפרות, היינו, האם מדובר ב"מסכת אחת של מעשים" או 15 הפרות נפרדות.
לעניין זה נפסק, כי יש לקבוע כי הפרות של אותה זכות יוצרים ביצירות שונות לא תיחשבנה כהפרה אחת, אלא כהפרות אחדות שמספרן הוא כמספר היצירות שהזכויות בהן הופרו.
"לא יהיה זה נכון לקבוע כי הפרה של זכויות יוצרים ביצירות שונות, היא שוות ערך מבחינת מספר ההפרות להפרת הזכויות ביצירה אחת בלבד. מסקנה מעין זו עלולה כמובן להביא לתוצאות שאינן סבירות, שלפיהן פרסום מפר אחד, בו נעשה שימוש בעשרות או במאות יצירות שזכויות היצרים בהן הופרו, ייחשב כשווה ערך, לעניין כמות ההפרות, לפרסום המפר זכויות ביצירה אחת בלבד" כתב השופט, וקבע כי במקרה זה מאחר ו'מפה' הפרה את זכויות היוצרים של התובעים ב-15 צילומים, עליה לפצותם בגין כל הפרה בנפרד.
עם זאת, לעניין הפיצוי נקבע, כי יש לקחת בחשבון את העובדה כי מדובר בטעות בתום לב, וכי התובעים אינם צלמים מקצועיים , ולכן חויבה 'מפה' לשלם לתובעים 3,000 שקלים בגין כל הפרה, ובסך הכל חויבה לשלם לאחד התובעים 35,000 שקלים בגין 11 הפרות והפרה נוספת בפרסום באינטרנט, ולתובע השני 12,000 שקלים בגין ארבע הפרות נוספות.
לפסק הדין בעניין אבי ראובני נגד מפה - מיפוי והוצאה לאור בע"מ
למדור: אינטרנט וקניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין