פסק-דין בתיק תא"מ 3229-09-09

התביעה

1.         ביום 18.9.03 נסע מר אליהו פרופמן (להלן - "המבוטח") ברכבו מסוג וולוו מ.ר. 90-098-06 כאשר במהלך הנסיעה חש לפתע ב"אבדן ההגה", רכבו התהפך והוכרז כאובדן כללי (להלן - "התאונה"). התובעת פיצתה את המבוטח בגין נזקיו, בהתאם לפוליסת הביטוח, בסך של 23,100 ש"ח וכן נשאה בשכ"ט השמאי ושכ"ט המטלורג אשר בדקו את הרכב לאחר התאונה.

ארבעה ימים קודם לתאונה, ביום 14.9.03, טופל הרכב במוסך הנתבעת 1 ובמסגרת הטיפול הותקן ברכב הגה חדש. על פי טענת הנתבעת 1, נרכש ההגה, כחדש, מן הנתבע 2.

לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה בתחום המטלורגי לפיה ההגה שהותקן ברכב הינו הגה משומש ופגום לרבות פגם שנוצר על ידי דיסק חיתוך שגרם לחימום מקומי וחתך.

התובעת טוענת כי פנתה אל הנתבעת 1 בדרישה לשיפוי בגין הסכומים ששולמו למבוטח ובמכתב התשובה, לא הכחישה הנתבעת את הכשל במערכת ההיגוי שהותקנה ברכב המבוטח, אך הפנתה את התובעת אל הנתבע 2.

2.         הנתבעות 1 ו-3 מכחישות את טענות התובעת. לטענתן, ההגה שנרכש על ידי הנתבעת 1 היה חדש ולא משופץ וצירפו חשבונית רכישה שלטענתן מעידה על כך.

הנתבע 2 מכחיש אף הוא את טענות התובעת וטוען כי הינו מתמחה בחלקי חילוף לרכבי וולוו ומקפיד למכור חלפים מקוריים וחדשים בלבד, אותם הוא רוכש מהיבואן המורשה.

הנתבע 2 טען כי לאחר שהתבקש על ידי הנתבעת 1 לספק הגה חלופי, שלח את ההגה במשלוח, אשר יצא מבית העסק בתל אביב בשעה 17:00 והגיע למוסך הנתבעת 1 באזור התעשיה תל חנן, רק בשעות הערב.

הנתבע 2 הפנה לכך שרכב המבוטח יצא ממוסך הנתבעת בתוך יום עבודה אחד והצביע על כך שלא יתכן שההגה, אשר הגיע לחיפה בשעות הערב, הותקן בו ביום ברכב המבוטח.

עוד הפנה הנתבע 2 לחוות הדעת המטלורגית המצורפת לכתב התביעה, ממנה עולה כי ההגה נפגם כתוצאה מטיפול רשלני במוסך ולפיכך אין אחריות לנתבע 2.

הנתבע 2 הגיש הודעת צד ג' נגד הנתבעת 1- לכך ענתה הנתבעת 1 בכתב הגנתה כי מעולם לא התקינה ברכב הגה משופץ אלא אך ורק את ההגה אשר נרכש מהנתבע 2.

דיון

3.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהוצגו בפניי, הגעתי למסקנה כי דין התביעה נגד הנתבעת 1 להתקבל במלואה ואילו התביעה נגד הנתבע 2, ובהתאם גם הודעת צד ג' שנשלחה על ידו, דינן להידחות.

הגורם לנזק

4.         בעניין זה הביאה התובעת שתי ראיות מרכזיות - עדות המבוטח וחוות דעתו של המטלורג.

המבוטח מסר בתצהירו ובעדותו בפניי את פרטי האירוע, כפי שזכורים לו במועד בו נשמעה עדותו, כמעט 8 שנים לאחר האירוע. כל שזכר בוודאות הוא כי ניסה לסובב את ההגה וההגה לא נשמע לו. המבוטח נפצע בתאונה ופרטיה אינם זכורים לו היטב. טענת הנתבעות 1 ו- 3 כי פרטי האירוע "רועננו" למבוטח, טענה אשר מוכחשת על ידי המבוטח, אין בה, לטעמי, כדי לשנות את התוצאה, שהרי עדות המבוטח באה רק כתמיכה לחוות הדעת המטלורגית אשר תידון להלן. עוד, יש לזכור, כי המבוטח הגיע לעדות על פי הזמנת התובעת ומשעה שקיבל את הפיצוי המגיע לו לאחר קרות האירוע, אין לו כל אינטרס בתביעה זו.

5.         התובעת הגישה את חוות דעתו של המטלורג, מר שלמה איזנברג, אשר בחן את הרכב לאחר התאונה ומצא כי:

"הסיבה לכשל מערכת היגוי הרכב בהכנסת הגה משופץ ע"י המוסך בתאריך 14/9/03 כשההגה כבר היה פגום עם סדק שנותר בו כתוצאה של "טיפול" רשלני!

פעולות ליטוש והשחזה ידנית בוצעו על גבי השן הקיצונית עד לכדי פגימה בשן וחימום מקומי לכדי שינוי גוון ( Discoloration).