התחשמלות כתוצאה מנגיעה בכבלי חשמל של זרוע מנוף המותקן על משאית - תאונת דרכים

התנצלות בית המשפט על הוצאת פסק הדין החלקי באיחור.

מדובר בפסק דין חלקי, הדן בשאלה האם האירוע שבגינו נחבל התובע, מהווה תאונת דרכים.

ביום 9/3/06 הגיש התובע כתב תביעה  כנגד חמישה נתבעים וזאת בגין נזקי גוף שנגרמו לו על פי טענתו בגין תאונת עבודה מיום 18/3/99, (להלן "כתב התביעה המקורי").

על פי הנטען בכתב התביעה המקורי, בעת ביצוע עבודות קידוח, נגע מנוף קידוח שהיה מותקן על גבי משאית, בקו מתח חשמל, וכתוצאה מכך, קיבל התובע שנגע במשאית מכת חשמל ונחבל. התביעה המקורית הוגשה על פי עילות הקבועות בפקודת הנזיקין התשכ"ח - 1968.

ביום 8/5/07 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן, בו צירף כנתבעים נוספים את נהג המשאית ואת החברה המבטחת את המשאית,בעילת תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה 1975, (להלן : "חוק הפיצויים").

בהחלטה מיום 03/05/08 בבש"א 1582/07 דחיתי, בשל התיישנות, את תביעת התובע כנגד הנתבעים 6,7 שהוגשה כאמור על פי חוק הפיצויים.

בדיון שהתקיים בתובענה ביום 8/7/07, הוסכם על ידי הצדדים, למעט הנתבעים 6 ו- 7, כי הצדדים יסכמו טענותיהם בשאלה האם התאונה היא תאונת דרכים אם לאו, וזאת לאחר שהתובע טען כי האירוע נשוא דיוננו אינו תאונת דרכים והנתבעים 5-1, טענו כי מדובר בתאונת דרכים.

טענות ב"כ התובע-

בסיכומיו טען ב"כ התובע, בין היתר, כדלקמן:

1.         אין חולק כי המשאית עליה הורכב המנוף הינה "רכב מנועי",ובנוסף לכך, המנוף מהווה חלק אינטגרלי מהמשאית ומופעל על ידי מנוע המשאית. אין גם חולק כי מדובר ברכב דו תכליתי או רב תכליתי.

2.         מנוע המשאית היה דומם בעת אירוע התאונה.

3.         האירוע על פי ההגדרה הבסיסית של החוק אינו בגדר תאונת דרכים משום שהמנוף הוא רכב דו תכליתי ובעת האירוע לא נעשה שימוש  ברכב(במשאית או במנוף) למטרות תחבורה.

4.         בסעיף 1 לחוק הפיצויים, קבועה החזקה המרבה אשר על פיה ,כתאונת דרכים, יחשב גם "מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המכני של הרכב ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי". יחד עם זאת, בענייננו האירוע התרחש לאחר ייצוב זרוע המנוף בעת שהתובע נשען על המשאית אשר מנועה היה דומם. על פי הפסיקה, לשם תחולת חוק הפיצויים, יש צורך שניצול הכוח המכני של הרכב יהיה הגורם לתאונה, ואין די בכך שהתאונה תהיה קשורה לכלי הרכב או שאירעה בסביבתו הפיזית.

בתאונות התחשמלות שארעו אגב פעולת מנוף, במקרה בו זרוע המנוף היוותה גורם אשר אפשר את קרות התאונה, כגורם סטטי בלבד ולא אגב פעילותה המכנית כבמקרה שלפנינו,מתקיים הקשר הסיבתי העובדתי, אך לא הקשר הסיבתי המשפטי, משום שהסיכון לא נגרם כתוצאה מניצול הכוח המכני של המנוף.

  5.       בפסק הדין בענין ע"א 4469/05 דראושה נ. אררט, נקבע כי לשאלה אם בעת התאונה פעל מנוע המשאית אם לאו אין כל נפקות, כל עוד התאונה לא נגרמה על ידי ניצול הכוח המכני  של הרכב.

מכל האמור לעיל נראה כי התאונה האמורה אינה תאונת דרכים.

דיון:

אירוע התאונה-

בדיון שהתקיים ביום 8/7/07, הסכימו הצדדים כי תשובת התובע לשאלה  1ח' בשאלון (ת/1), מתארת נכונה את מצב הדברים בעת התאונה: