החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' מילניום - מסעדות בע"מ ואח'

החלטה

התנגדות לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל.

המבקש מעלה בתצהירו שתי טענות הגנה עיקריות. הראשונה היא טענת התיישנות. לדבריו, נחתם השטר נשוא ההתנגדות בשנת 1999 בעת שהוא היה מורשה החתימה היחידי בחברה (המבקשת 2). לפיכך חלה התיישנות בשנת 2006. המבקש מוסיף כי בשנת 2000, הצטרף לחברה (המבקשת 2) מורשה חתימה אחר וממועד זה נדרשו שתי חתימות לצורך חיוב החברה (המבקשת 2). לכן, אם תתקבל הטענה כי השטר נחתם בשנת 2004, כעולה מפני השטר, הרי שאז נדרשו שתי חתימות לצורך חיוב החברה. טענה נוספת היא כי המבקש והחברה (המבקשת 2) לא קיבלו דבר וחצי דבר מן המשיבה. טוען המבקש כי המשיבה סיפקה סחורה למסעדה בשם "מיתוס" שהופעלה על ידי חברה אחרת בשם שירז בע"מ. על הסחורה שקיבלה שילמה שירז בשקים שמשכה היא עצמה לפקודת המשיבה. על כן, נאמר כי אם יש חוב הוא חובה של שירז למשיבה ולא חוב החברה.

דיון

לדעתי יש מקום לתת למבקש רשות להתגונן כנגד השטר בנקודה מסוימת. המבקש טוען כי השטר נחתם בשנת 1999 ועל כן חלה התיישנות. טענה זו אמנם היא טענה נגד האמור על פני השטר עצמו (לפיו נחתם בשנת 2004) אולם בשלב זה של בקשת רשות להתגונן ניתן לטעון טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב. זאת ועוד, אם לא נקבל את טענת ההתיישנות לא יהיה מנוס מליתן למבקש רשות להתגונן בטענה לפיה החל משנת 2000 היו דרושות שתי חתימות כדי לחייב את החברה (המבקשת 2) ולא רק חתימה אחת בלבד.

את הטענה לפיה לא קיבלה החברה דבר מן המשיבה יש לדחות. ראשית, הטענה עצמה "לא קיבלתי דבר" היא טענת סתם לא מפורטת שדינה להידחות ככזו. יש לזכור כי כנגד צד החתום על גבי שטר קיימת חזקה כי קיבל תמורה. לא ניתן להדוף חזקה זו בהצהרה סתמית כי דבר לא התקבל. שנית, בתצהיר המבקש נאמר כי הסחורה סופקה למעשה למסעדת מיתוס בהיותה מופעלת על ידי חברת שירז בע"מ ועל הסחורה שילמה שירז בע"מ בשקים שלה. בדיון הוכח כי אין בסיס לטענה שכן גם בחודש פברואר 2010 שולמה סחורה למשיבה משקים של מבקשת 2. הטענה כי מדובר בשקים ישנים וכי מדובר באקט פרוצדוראלי כדי לא להחליף שם חברה אינה גורעת מנכונות העובדה שגם בפברואר 2010 – זמן רב לאחר סגירתה לכאורה של מבקשת 2 - עדיין שולמו חובות ספקים בשקים שמשכה חברה זו.

סיכומו של דבר: ניתנת רשות להתגונן בטענת התיישנות ולחלופין בטענת חתימה נעדרת תוקף על גבי שטר החוב. תצהיר המבקש בנקודה זו ישמש כתב הגנה. התיק יועבר ליחידה המשפטית לניתוב למסלול המתאים תוך מתן הוראות בדבר התאמת כתבי הטענות לסדר הדין המתאים. אין צו להוצאות בהליך זה.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"א, 28 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.