חג'ג' נ' גלדו חברה לבנין בע"מ ואח'

החלטה

ביום 3/10/10, לאור הודעת התובע והודעת הנתבעים כי אינם מתנגדים למינוי מומחה מטעם בית המשפט, הוריתי על מינויו של פרופ' צינמן כמומחה מטעם בית המשפט בתיק זה.

בפני בקשה לביטול מינויו של המומחה וזאת מן הטעם שב"כ התובע עתידה לחקור את המומחה, בחקירה נגדית, במסגרת תיק אחר. לטענת התובע, במצב דברים זה, פרופ' צינמן "לא יוכל להיוותר אובייקטיבי ונטייתו לא תהיה שקולה בין הצדדים".

המשיבים מתנגדים לכך. לטעמם, בנסיבות, אין כל הצדקה לביטול מינויו של המומחה ואין לעתירה זו כל תימוכין בהחלטות קודמות של בתי המשפט.

עיינתי בבקשה ובתגובה לה ואחר אלה, לטעמי, דין הבקשה להידחות.

חזקה על מומחה שהוא פועל על פי כישוריו המקצועיים, ביושר ובמקצועיות.

(רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' אריה גרינשטיין (3/7/06); רעא 7232/06 תקוה לויה נ' שירותי בריאות כללית (11/1/07); תא (י-ם) 9045/07 צרפתי עדנה נ' קופת חולים לאומית (15/7/08); רע"א 1548/06 אטיאס נ' ד"ר בלכר (20/4/06)).

כמו כן, נקבע לא פעם, כי לאחר מינויו של מומחה, יש בביטול המינוי משום הטלת דופי במומחה שהתמנה. לפיכך, יש לגבות את הבקשה בתצהיר לאימות העובדות. אמירות כלליות, סתמיות ומעורפלות אינן מקימות עילה לביטול מינוי מומחה שהתמנה על ידי בית המשפט

רע"א 7843/00 בר ישי נ' איתן חברה לביטול בע"מ (4/3/01) בש"א (י-ם) 3374/05 דואניס נ' קרנית ואח' (18/12/05) וראה גם שירלי דגן, מומחים בראי פסיקת בית המשפט בהליך אזרחי, עמ' 383.)

עוד נפסק כי על מנת להצדיק פסילתו של מומחה שמונה מטעם בית המשפט "צריך שיתקיים חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תפגענה עקב אותה קירבה בין המומחה למבקשת לה טוען המשיב" (רע"א 334/99 טרקלין החשמל בע"מ נ' רוז'ה חלפון, (30/5/99); רע"א 2600/04 בנא ג'וני נ' אררט חברה לביטוח בע"מ).

בנסיבות המתוארות בבקשה, איני מוצאת שיש כדי ללמד על מערכת יחסים בלתי תקינה בין המומחה לבין ב"כ המבקש ולא ברור כיצד נסתרת החזקה לפיה חוות הדעת תינתן ביושר ובמקצועיות. המדובר במומחה ידוע בתחומו המתמנה, חדשות לבקרים, על ידי בתי המשפט.

העובדה שבכוונת ב"כ המבקש לחלוק על קביעתו של המומחה בתיק אחר, בכל הכבוד, אינה מהווה בעיניי הצדקה לפסילת מינויו.

טענה יחידה זו של ב"כ התובע, אינה מקימה חשש ממשי לכך שזכויות התובע תפגענה. טענה זו כנגד המומחה אינה ממין הטענות אשר יש בהן לפגום במומחיותו, נסיונו או תפקודו של המומחה, בוודאי ככל שהדברים אמורים לגבי התיק הנדון.

סוף דבר, אינני רואה כל סיבה לבטל את מינויו של פרופ' צינמן, ומשכך, נדחית בזאת הבקשה.

 הוצאות בקשה זו יישקלו בסיומו של ההליך.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"א, 28 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.