ת"א
בית משפט השלום נתניה
|
2612-06-09
03/04/2012
|
בפני השופט:
סמדר קולנדר-אברמוביץ
|
| - נגד - |
התובע:
ניקול ליבוטון
עו"ד איל אורטל
|
הנתבע:
רישר וירוס
עו"ד אונגר ואח'
|
| פסק-דין |
1. תביעה לאכיפת פסק חוץ בהתאם לחוק אכיפת פסקי חוץ התש"יח- 1958 (להלן: "החוק") שהוגשה על ידי התובעת ליבוטון ניקול כנגד הנתבע רישר וירוס. כמפורט בתביעה ביום 28.6.1996 ניתן פסק דין על ידי בית המשפט המוסמך בצרפת (נספח א' לכתב התביעה) המחייב את הנתבע לשלם לתובעת 150,000 פרנקים צרפתיים וכן הוצאות משפט בסך 3,000 פרנקים צרפתיים. פסק הדין הינו חלוט ועל כן על הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 187,423.70 ש"ח הסכום בשקלים של פסק הדין שהוא נושא ריבית על פי החוק הצרפתי.
2. הנתבע בכתב הגנתו טען שהתביעה התיישנה ואינה עומדת בתנאים ובדרישות החוק. לטענתו התביעה הוגשה כ - 12 שנה לאחר שניתן פסק הדין. כן לא הוגש תצהיר בתמיכה לתביעה. עוד טען שפסק הדין אינו בר ביצוע בצרפת שכן ביום 6.10.97 ניתן פסק דין בבית הדין לענייני מסחר של מרסיי לכינוס נכסי הנתבע, אותו יזמה התובעת בגין חובו בהתאם לפסק הדין. (פסק הדין צורף כנספח א' לכתב ההגנה). בהתאם לדין הצרפתי והחלטת בית המשפט היה על נושי הנתבע להצטרף להליך פשיטת הרגל. ביום 21.6.99 הסתים הליך פשיטת הרגל ובית המשפט נתן לנתבע הפטר מחובותיו אשר קדמו להליך כולל הפטר מחובו לתובעת בגין פסק הדין.
3. בדיון שהתקיים ביום 5.1.11 הסכימו הצדדים שבית המשפט ימנה מומחה מכריע בשאלה האם פסק הדין שניתן בצרפת לטובת התובעת ניתן לאכיפה בצרפת, האם הוא ניתן לאכיפה בישראל והאם לנתבע הפטר על חובותיו.
4. בית המשפט מינה את עו"ד אלכסנדר מאיר בן עזרא כמומחה מטעם בית המשפט.
לאחר שהתקבלה חוות דעתו ביקשו הצדדים לקיים הליך הוכחות בכל הנוגע לשאלת ההתיישנות ולסכם ביתר טענותיהם.
5.
דיון משפטי:
חוק אכיפת פסקי חוץ נקבעו תנאים מצטברים לאכיפת פסק חוץ בישראל:
א. פסק הדין ניתן בסמכות.
ב. פסק הדין אינו ניתן לערעור.
ג. פסק הדין ניתן לאכיפה ואינו סותר את תקנת הציבור.
ד. הפסק בר ביצוע במדינה שבה ניתן.
6. חוות דעת מומחה בית המשפט שלמרות שפסק הדין נשוא התביעה שהינו חלוט נכון למועד הגשת הבקשה לא ניתן היה לאכפו בצרפת מאחר ובעקבות מיצוי מימוש הנכסים של הנתבע ובהעדר תשלום לא התקבלה תביעת החוב של התובעת, אזי פסק הדין נותר בר אכיפה על פי הדין הצרפתי ביחס לנכסי הנתבע המצויים בישראל.
עוד קובע המומחה אם יאכף פסק הדין בארץ לא תהיה זו עבירה על החוק מבחינת הנתבע בצרפת.
מסקנתו הברורה והחד משמעית של המומחה שחוב הנתבע הנובע מפסק הדין נשוא התביעה הינו בר אכיפה בישראל.
מאחר והמומחה לא נחקר על חוות דעתו והצדדים הסכימו שתהא מכרעת, סבורני שיש לאמץ מסקנותיו הברורות.
7. לענין טענת ההתיישנות - סעיף 5 לחוק קובע שתביעה לאכיפת פסק חוץ תוגש תוך חמש שנים מיום מתן הפסק אלא אם מצא בית המשפט סיבות מיוחדות המצדיקות את האיחור.
8. הנתבע טוען שהתובעת זנחה תביעתה כנגד הנתבע במהלך השנים בצרפת. איני סבורה כך. בתצהירה פירטה התובעת שלאחר שהוכרז הנתבע כחדל פרעון בשנת 1999 פנתה למפרק במכתב מיום 6.9.99 (נספח ד' לתצהירה) שם ציינה שאינה מצליחה לגבות כספים מהנתבע. כן פנתה לנתבע עצמו ביום 5.3.01 במכתב שהציגה (נספח ה').
ב - 28 לאוקטובר 2002 חידשה הליכים כנגד הנתבע באמצעות חברה שהפעיל (נספח ג' 2). כן שלחה לנתבע מכתב נוסף ביום 15.4.04 (נספח ט') ושוב דרשה כספה.
בבית המשפט בחקירתה חזרה על עיקרי דברים אלה.