לא הוכח כי הפגיעה במהלך העבודה מהווה תאונת דרכים כהגדרתה בחוק

פסק דין חלקי זה עניינו השאלה אם האירוע בו טוען התובע כי נפגע ,מהווה תאונת דרכים במובן חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים , אם לאו .

 עובדות המקרה על פי כתב התביעה

בכתב התביעה טוען התובע כי

"6- ביום 18/8/01 נפל התובע במהלך עבודתו מגובה רב - 2 מטרים מהארגז לרמפה " ( להלן - התאונה )

7-     7-      התובע שכב חבול כ-20 דקות מתחת למטוס עד אשר פונה באמבולנס לבי"ח אסף הרופא "

   תיאור האירוע בכתב התביעה , היה בתמציתיות  רבה ביותר, ואין בו כל תיאור מפורט לאשר אירע .

 התביעה הוגשה  תחילה כנגד הנתבעת מספר 1 בלבד , מעבידתו של התובע ( ראה סעיף 3 לכתב התביעה המקורי ) , ועל כן התביעה הוגשה כתביעת נזיקין רגילה , אף מבלי שכתב התביעה המקורי , נטען לרשלנות כל שהיא מצד הנתבעת 1, ולא פורטו כל סעיפי רשלנות , מכוחם יש לחייב את הנתבעת  לטובת התובע .  למעשה הייתי אומר כי בכתב התביעה המקורי , אין אפילו עילת תביעה כנגד הנתבעת, יען כי , אין די בכך שהתובע נפל מהיכן שנפל ( אף בלי לציין כיצד ומדוע נפל ) כדי להקים אחריות נגד מאן דהוא .

 התובע לא צירף לכתב התביעה המקורי כל חוות דעת אם כי כאמור היא הוגשה כנגד המעבידה , בעילה ( שלא צוינה ) של רשלנות, ולא הוגשה כל חוות דעת בהתאם לתקנה 127 לתקנות סד ה דין האזרחי .

 מכל מקום הוגש כתב הגנה ע"י הנתבעת , בטענות ההגנה של הנתבעת  לא נמצאה טענה אחת כי מדובר בתאונת דרכים , וכל ההתייחסות גם של הגנה היתה כי המדובר בתאונת עבודה רגילה .

 והנה לאחר קבלת כתב ההגנה של הנתבעת שולחת באת כוח התובע  לתיק בית המשפט " תגובת התובע לתגובת הנתבעת " ובו היא מציינת כי -

1-     1-      התובע נפגע במהלך עבודתו בנופלו מרמפה של משאית

2-     2-      לאירוע הנ"ל ניתן להתייחס גם כאל תאונת דרכים

3-     3-      למותר לציין כי כאשר עסקינן בתאונת דרכים מנוע התובע ( על פי חוק הפלת"ד) מלהגיש לבית המשפט כל חוות דעת מטעמו .

4-     4-      ....

5-     5-      התעלמות הנתבעת ואי מסירת פרטי החברה המבטחת את המשאית ממנה נפל התובע מחד גיסא והגשת בקשה לבית המשפט להורות לתובע להגיש חוות דעת רפואית מאידך גיסא , מהווה חוסר תום לב וניסיון להכשיל את התובע ואת הליכי בית המשפט .

6-     6-      לאור האמור לעיל , טרם נקבע כי אין המדובר בתאונת דרכים , מתבקש בית המשפט לפטור את התובע מהגשת חוות דעת רפואית ולכן להורות לנתבעת להמציא את פרטי הפוליסה של המשאית."

לא הוגשה בקשה נפרדת לחייב את הנתבעת בהמצאת מענה לשאלון, או גילוי מסמכים, כמטרה להגיע לפרטי המשאית,נהג המשאית ומבטחיה .

 הגיונה של תגובה זו אינו ברור לבית המשפט .

 התביעה כאמור הוגשה כתביעת רשלנות רגילה ( כאמור מבלי לפרט את פרטי הרשלנות שהתובע מייחס לנתבעת ) מבלי להגיש חוות דעת בהתאם לתקנה 1217 הנ"ל . כאשר בא כוח הנתבעת מבקש להורות  לתובע להמציא חוות דעת לצורך שמירה על זכויותיו , שענינו לא ידון מבלי שתהיה בפני בית המשפט חוות דעת, באה באת כוחו בטרוניה, אל בא כוח הנתבעת בגלל בקשה  לגיטימית .  ?!