התביעה הוגשה לפני כשנתיים על-ידי הקרן האחראית על קניינו הרוחני של האמן המנוח והחברה שבבעלותה סימני המסחר על שמו. השתיים תבעו פיצוי של 5 מיליון שקל על שורה של הפרות חוזה וזכויות יוצרים אך יקבלו כחצי מיליון שקל בלבד.
מדובר בתביעה סבוכה שהוגשה כמקשה אחת כנגד ארבעה גורמים: החברות "וי.אס. מרקטניג" ו"עתיד מותגים" שמשווקות מוצרים שונים עם תמונותיו של האמן הגדול, וכן נגד הרשתות "המשביר" ו"בוורלי הילס מותגי אופנה", שמכרו את המוצרים בחנויותיהן.
גילית הפרה של יצירתך?
עורך דין קניין רוחני
התביעה נסמכה בעיקרה על הסכם פשרה שנחתם בין "וי.אס" ו"עתיד" לבין התובעות, וקיבל תוקף של פסק דין בשנת 2011. ההסכם הושג במסגרת תביעה שהוגשה כשלוש שנים קודם לכן בטענה להפרת זכויות יוצרים.
הסכם הפשרה כלל תנאים והגבלות מפורטים לגבי השימוש באחת היצירות של דאלי, המכונה "El Triomf i el Rodoli de la Gala i en Dali" – המורכבת מ-44 איורים קטנים. בנוסף הוא הורה לחברות הנתבעות ליידע את הזכייניות והחברות שעובדות עמה בדבר התנאים והמגבלות שבשימוש באיורי היצירה.
התובעות הפנו למספר תצלומים של מוצרים או אלמנט מסוים בהם קיימת לטענתם הפרה של הסכם הפשרה, ולנוכח כמות ההפרות הגדולה שגילו התובעות לאחר החתימה על ההסכם, הן החליטו שהגיע הזמן לבטלו והגישו תביעה בהתאם.
מעבר לביטול הסכם הפשרה והוצאת צווי מניעה גורפים, נדרשו הנתבעות לפצות אותן ב-5 מיליון שקל. הנתבעות התגוננו וטענו לפרשנות שונה של הסכם הפשרה, וחברת "וי.אס" אף הגישה תביעה נגדית לפיצוי של 20 מיליון שקל בגין הנזק שהסבה לה התנהלות התובעת.
לא נהוג לבטל הסכמי פשרה
בפסק דין ארוך ומקיף שבחן טענה טענה וסעיף סעיף בהסכם הפשרה, השופט אהרון מקובר מבית המשפט המחוזי בלוד, הגיע למסקנה ששתי החברות – הנתבעות העיקריות – הפרו את ההסכם באופנים שונים ולא עמדו בהתחייבותן להשתמש באיורים בדיוק באופן שבו הופיעו ביצירה.
חלק מההפרות אמנם היו שוליות ונבעו מפרשנות שונה שהוענקה להסכם בתמימות, אולם חלקן היו משמעותיות וניכר כי נעשו בחוסר תום לב. השופט קבע כי החברות אף חטאו כשלא העבירו לזכייניות שלהן את מלוא ההוראות שבהסכם.
עם זאת, השופט לא מצא שההפרות מצדיקות את ביטול ההסכם. השופט דחה את הטענה כי אכיפת ההסכם בלתי אפשרית לנוכח הצורך של התובעות להתחקות אחר מעשי הנתבעות, תוך שהזכיר להן כי כשחתמו על הסכם הפשרה הן ידעו היטב שמעקב אחר קיומו ידרוש משאבים.
השופט אף דחה את טענותיהן של התובעות להפרת סימני מסחר, גניבת עין והפרת חוק זכויות יוצרים. ולסיכום, בעניינן, קבע כי יקבלו פיצוי על הפרת ההסכם ותו לא.
בנוגע למשביר ולבוורלי נקבע כי הן הפרו את זכות הפרסום של דאלי בשמו והתעשרו שלא כדין, שכן הוכח כי השתמשו בשמו ללא הרשאה.
מאחר שהתובעות לא הוכיחו את סכום התביעה שתבע ולא נימקו על שום מה ולמה תבעו דווקא 5 מיליון שקל השופט פסק להן פיצוי על דרך האומדן.
לבסוף נקבע כי שתי החברות שהפרו את הסכם הפשרה ישלמו על כך פיצוי של 250 אלף שקל. בנוסף, המשביר תפצה על הפרת זכות הפרסום של דאלי ב-50,000 שקל ואילו בוורלי, שהייתה מודעת לקיומו של הסכם הפשרה ולא קיימה את תנאיו, תפצה ב-150,000 שקל.
התביעה הנגדית נדחתה במלואה. לתובעות נפסקו הוצאות משפט וכן שכ"ט עו"ד של כ-270 אלף שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד הרצוג, פוקס נאמן, עו"ד דוד זילר, עו"ד ד"ר ניל וילקוף, עו"ד ד"ר סער פאוקר
- ב"כ הנתבעות 1,2: עו"ד רונן שחר ממשרד שחר-רוזנשטיין, עו"ד ד"ר שרה פרזנטי
- ב"כ הנתבעת 3 (המשביר): עו"ד אייל פרייס, עו"ד הילה שחר טלי
- ב"כ הנתבעת 4 (בוורלי): עו"ד שטייף, סידס ושות'
* עורך דין אסף קריאל עוסק בקניין רוחני ודיני חוזים
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין