טענת המבוטחת כי חברת הביטוח הטעתה אותה לחשוב שהיא מוגנת מפני פריצות התקבלה, אך היא לא זכתה בפיצוי שתבעה, משום שהפוליסה הוגבלה לסכום נמוך ממה שחשבה. המסקנה: בדקו היטב את תנאי הפוליסה לפני החתימה.
מחסן של מוצרי בשר ודגים נשדד באחד הלילות של שנת 2009. הפורצים, שהגיעו לבית הקירור של היבואנית "נחמיה לחוביץ'" שבאזור התעשייה באשדוד, התגברו על מערכות ההגנה והמיגון והצליחו לגנוב סחורה בשווי 3.85 מיליון שקלים (להערכת החברה).
תביעת הביטוח שהגישה החברה לאחר מכן לחברת הביטוח "הפניקס" נדחתה בטענה שהיא לא עמדה בתנאי הפוליסה משום שלא התקינה גלאים חיצוניים ולא דיווחה לה על שני ניסיונות פריצה קודמים. מכל מקום, נטען כי הפוליסה מכסה נזקים עד גבול של חצי מיליון שקל בלבד.
בעקבות זאת הגישה היבואנית תביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב נגד מספר גורמים: חברת הביטוח, סוקר הסיכונים שלה, סוכן הביטוח וחברת האבטחה שהתקינה את מוצרי המיגון הקיימים "השמירה טכנולוגיות".
החברה טענה כי סכום הכיסוי של הפוליסה עומד על 3 מיליון שקל ולא כפי שטענה הפניקס, וביקשה לחייב את החברה לשלם לה אותו במלואו. באשר לסוקר הסיכונים, נטען כי אישר את אמצעי המיגון שלה ולא הודיע לה אינם עומדים בתנאי הפוליסה. לגבי חברת האבטחה נטען כי זו התרשלה בהתקנת אמצעי המיגון.
הטענה כלפי סוכן הביטוח עסקה גם כן ברשלנות. ראשית, לטענת התובעת הוא זה שהיה אחראי להודיעה לחברת הביטוח על ניסיונות הפריצה הקודמים. שנית, אם הפוליסה נמוכה ממה שטענה, הרי זו אשמתו כיוון שהיה עליו לדאוג לכיסוי גבוה יותר.
כואב, אבל פחות
השופטת חדוה וינבאום וולצקי קיבלה את טענתה של חברת הביטוח כי הפוליסה מוגבלת לסכום של חצי מיליון שקל על סמך לשון הפוליסה, בה ננקב הסכום באופן מפורש, אך דחתה את גישת המבטחת, כאילו החברה אינה זכאית לפיצוי.
השופטת קבעה כי סוקר הסיכונים מטעם הפניקס אישר לתובעת במפורש כי מערכת המיגון שלה עונה על הדרישות בפוליסה, ומי שצריך לשאת באחריות לטעות זו היא חברת הביטוח – בתור המעסיקה שלו – והוא עצמו.
בנוסף, השופטת קיבלה את טענת הרשלנות שהועלתה נגד חברת האבטחה, אלא שגם במקרה הזה הוכח שהאחריות שלה מוגבלת, כך שסך כל הפיצוי שתשלם לתובעת הוא 8,051 שקל בלבד.
עם זאת, השופטת דחתה את התביעה נגד סוכן הביטוח. היא קבעה כי לא הוכח שמישהו מטעם התובעת ביקש ממנו לבטח את העסק בסכום גבוה יותר או שיידעו אותו על ניסיונות הפריצה הקודמים.
בסופו של דבר החברה תקבל קצת יותר מחצי מיליון שקל, אף שהערכת הנזקים שלה הייתה גבוהה הרבה יותר – מה שמלמד אותנו, המבוטחים, עד כמה חשוב לבדוק היטב את הפוליסה ולוודא שהיא עונה על צרכינו ואנו מבינים את תנאיה.
הפניקס וחברת האבטחה חויבו בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 20% מסך הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד משה קפלנסקי
- ב"כ הפניקס: משרד אמדואי-קין ושות'
- ב"כ חברת האבטחה: עו"ד נפתלי קפשוק
- ב"כ סוכן הביטוח: עו"ד אלישע אטיאס
עו"ד אילן אורגד
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.