התביעה הוגשה לאחר שנהג הרכב המעורב נמצא אשם בתאונה בהליך פלילי. "כלל" שביטחה את הרכב המעורב הוכיחה שהפוליסה בוטלה לפני התאונה אך בית המשפט קבע שיש כיסוי ביטוחי
השופט עודד שחם קיבל לאחרונה תביעה נזיקית שהגיש צעיר שנפגע קשה בתאונת דרכים לפני כ-7 שנים. האופנוע שעליו רכב הצעיר לא היה מבוטח והתביעה הוגשה על פי פקודת הנזיקין נגד נהג הרכב הפוגע והמבטחת שלו חברת "כלל". המבטחת חויבה בפיצוי אף שהוכח שהפוליסה לא הייתה בתוקף בשל סעיף מיוחד בפקודת הביטוח שמגן על ניזוקים שנפגעו בתוך 21 יום מביטול הפוליסה.
התובע, יליד 1995, סיפר שנפגע בתאונה באפריל 2015 כשנהג באופנוע שלא היה מבוטח בביטוח חובה. לדבריו, התרשלות נהג רכב האאודי שפגע בו גרמה לתאונה. הוא ציין כי התאונה אירעה בנתיבות, כשהנתבע פנה שמאלה בצומת מבלי לתת לו זכות קדימה, ופגע בו. בגין התאונה הוגש כתב אישום נגד הנתבע והוא הורשע בהסדר טיעון.
חברת כלל הכחישה את קיומו של כיסוי ביטוחי לרכב האאודי במועד התאונה ולא ייצגה את הנהג הנתבע (הנתבע עצמו לא הגיש כתב הגנה). לדבריה, אמנם הרכב היה מבוטח אצלה בעבר אך הפוליסה בוטלה לפני התאונה על ידי אדם שמכר את הרכב לנתבע.
בנוסף היא טענה כי לתובע אשם תורם לתאונה. לדבריה, היה על התובע להאט את מהירות נסיעתו בהתקרבו לצומת אך הוא לא עשה כן. כמו כן לטענתה, משעה שרכבו של הנתבע החל בפנייה לתוך הצומת, היה על התובע להגיב באופן שימנע את התאונה או ימזער את נזקיה, למשל באמצעות בלימת האופנוע במקום להמשיך לנסוע ישר תוך ניסיון לעקוף את האאודי מימין.
תקופת גרייס
השופט עודד שחם מבית המשפט המחוזי בירושלים דחה את טענת האשם התורם. הוא ציין כי איש מהמומחים שהגישו חוות דעת בתיק לא קבע שהתובע נסע במהירות מופרזת או שלא בהתאם לתנאי הדרך.
באשר לתגובת התובע קבע השופט כי מרגע כניסת האאודי לצומת לרשות התובע עמד, לכל היותר, פרק זמן של 0.35 שניה על מנת לפעול. הוא ציין כי אין לדרוש מהתובע בפרק הזמן הקצרצר שעמד לרשותו לנתח את כלל נתוני האירוע, לרבות מהירות הנסיעה של האאודי ומרחק הבלימה של האופנוע, ולהכריע מהי דרך הפעולה הטובה ביותר – בלימה, האצה, סטייה לימין או סטייה לשמאל.
באשר לכיסוי הביטוחי קבע השופט שמחומר הראיות עלה שהפוליסה אכן בוטלה 10 ימים לפני התאונה, על ידי מי שמכר את הרכב לנתבע.
עם זאת, סעיף 24 לפקודת ביטוח רכב מנועי קובע תקופת גרייס שלפיה לא יהיה לביטול תוקף כלפי ניזוק או שאריו אלא כעבור 21 יום לאחר שניתנה לבעל הפוליסה הודעת הביטול. בנסיבות אלה, לביטול הפוליסה אין תוקף כלפי התובע ועל הנתבעת לשאת בפיצוי.
ביחס לנזק ציין השופט כי בעקבות התאונה הובהל התובע לבית החולים סורוקה כשהוא סובל משברים פתוחים ברגלו השמאלית. לאור החמרה במצב כף הרגל, נכרתה רגלו מתחת הברך. זמן מה לאחר התאונה זוהה גם שבר בשורש כף יד ימין, שעבר קיבוע בברגים. בנוסף על כך, כתוצאה מהתאונה התפתחו אצל התובע הפרעות דיכאון וחרדה.
בסופו של דבר ולאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי חייב השופט את הנתבעים לפצות את התובע ב-3,806,951 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 20% והוצאות.
- ב"כ התובע: עו"ד נ' גיצה
- ב"כ כלל: עו"ד מ' זוכוביצקי
עו"ד דניאל רייכמן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין