בצעד אנושי ויוצא דופן החליט ביהמ"ש לעניינים מקומיים בתל אביב לדחות בחמש שנים ביצועו של צו הריסת מבנה ללא היתר, כיוון שהוא משמש כמקום מפלט לאדם הסובל מפוסט-טראומה. עו"ד אשר נוטוביץ על ההחלטה האמיצה.
במאי 2005 ניתן צו הריסה לסככה שנבנתה על גג אחד הבניינים בתל אביב, אך הסככה נותרה בעינה. במרץ 2011 הוגש כתב אישום נגד בעל הסככה, משום שלא ביצע את צו ההריסה.
לכתבות נוספות בנושא:
במסגרת ההליכים בתיק ולצורך קביעת כשרותו המשפטית, נשלח הנאשם לבדיקה פסיכיאטרית, שהעלתה כי אמנם הוא כשיר לעמוד לדין מבחינה משפטית, אך מבחינה רפואית מצבו מורכב יותר: התברר, שבשנת 1988 – כשהיה הנאשם בן 29 – הוא עבר תאונה שבעקבותיה הוא סובל מפוסט טראומה כרונית קשה. בין היתר, הוא סובל מהתפרצויות זעם קשות ואלימות ופלשבקים, העלולים לפגוע בו ובסובבים אותו, וכל מה שנתפס אצלו כגורם לחץ מביא אותו לחוות מחדש את הטראומה ששינתה את חייו.
לפי הפסיכיאטרים, מקור הלחץ שמעורר את התגובות הקשות של הנאשם הוא ההליכים המשפטיים בעניין הסככה והצורך להרוס אותה. לדבריהם, הסככה היא מקום המפלט שלו, שאליו הוא בורח כדי להירגע במצבים של החמרה בהתקפי הזעם והתוקפנות. שם, הוסיפו, הוא מצליח למנוע את ההתפרצויות ובשל הכישלון בטיפול התרופתי – מדובר בפתרון ברמה רפואית סוציאלית משפחתית.
בשל ממצאי הבדיקה הפסיכיאטרית, ביקש הנאשם לדחות את מועד כניסתו לתוקף של צו ההריסה בשש שנים, והוסיף שממילא לא נדרש היתר בנייה לסככה.
המדינה, לעומת זאת, הביעה התנגדותה לבקשת הדחייה, וטענה כי הגג שעליו נבנתה הסככה הוא גג משותף במבנה לשימור, וכל שינוי בו דורש את התערבותה של מחלקת השימור. עוד לדבריה, לסככה נוספו ארבע קירות וגג, מה שאומר שהיא טעונת היתר ובכל מקרה, ביצוע הצו לא יותיר את הנאשם חסר קורת גג.
הפגיעה בעיר חמורה פחות
השופט איתי הרמלין ציין שאין מחלוקת על חשיבות המאבק בבנייה הבלתי חוקית, במיוחד בכל הנוגע למבנים המיועדים לשימור. עם זאת, הוסיף שעיר אינה רק המבנים הבנויים בה אלא – אולי אפילו קודם כל – האנשים החיים בה.
השופט התקשה לעצום עיניו למצבו הלא פשוט של הנאשם ולהשלכות שעלול ביצוע הצו לגרום, והחליט שהפגיעה המסוימת והזמנית במראה העיר היא חמורה פחות מהסכנה הצפויה לבריאות הנאשם ולשלומם של בני משפחתו אם יבוצע הצו.
לכן, השופט – שהבהיר והדגיש כי אינו מכשיר את הבנייה הבלתי חוקית – מצא פתרון ביניים: הצו ימשיך לעמוד בתוקפו, אך ביצועו יידחה.
משכך, השופט הורה על דחיית ביצוע הצו בחמש שנים, עד לדצמבר 2019, והוסיף שככל שיתקיימו נסיבות המצדיקות זאת – יוכל הנאשם לבקש דחייה נוספת.
* עו"ד אשר נוטוביץ עוסק בדיני מקרקעין.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין