בעל חברה למערכות אוורור פיטר את גיסתו על רקע סכסוך משפחתי. עם זאת, השופטת שוכנעה שביסוד הפיטורים היו גם שיקולים ענייניים.
בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב קיבל חלקית את תביעתה של עובדת חברת "מטלפרס פתרונות חכמים", העוסקת בתכנון מערכות אוורור, והורה לחברה לשלם לה 45,000 שקל פיצויים בגין פגמים בפיטוריה.
בעל החברה-הנתבעת הוא גיסה של התובעת (נשוי לאחותה). השופטת הבכירה עידית איצקוביץ קבעה כי אף שהתובעת פוטרה מסיבות ענייניות ומוצדקות, אל מערכת השיקולים בהחלטה לפטרה נכנסו גם שיקולים של סכסוך משפחתי.
התובעת עבדה בחברה מ-2001 עד שפוטרה ב-2016, שנתיים לפני גיל פרישה, לאחר שימוע בו נכחו גיסה וכן מנהלה הישיר.
מספר ימים אחרי השימוע היא קיבלה מכתב שלפיו אין הצדקה להמשך העסקתה בתפקידה הנוכחי, והוצע לה תפקיד פקידותי במשרה חלקית, כאשר אם לא תסכים פיטוריה ייכנסו לתוקף. התובעת לא הסכימה להצעה, נערך לה גמר חשבון והיא פוטרה.
בתביעה שהגישה לפיצויים בסך כ-382,000 שקל, התובעת טענה כי לאורך השנים גיסה וכן ממונים אחרים, מעולם לא התלוננו על תפקודה.
טענתה העיקרית היתה כי היא פוטרה על רקע סכסוך בינה לבין אחיותה בנוגע לטיפול באמן הקשישה, כך שהפיטורים נעשו "בשרירות לב" משיקולים זרים, ולאחר שסירבה להזמנתו של גיסה להגיע אליהם לארוחת חג בראש השנה.
מנגד, החברה טענה בין היתר כי התובעת פוטרה לאחר ששינויים טכנולוגיים, מחשוביים וארגוניים שונים, שצמצמו את המשימות שהוטלו עליה. עוד נטען כי הפיטורים נבעו גם מחוסר שביעות רצון מתפקודה, וללא קשר לסכסוך המשפחתי.
גם העיתוי קובע
עד מרכזי במשפט היה מנהלה הישיר שלך התובעת – עד ניטרלי שעורר רושם חיובי ואמין בקרב השופטת איצקוביץ. העד סיפר שבהרבה שיחות ביקש מבעל החברה לסיים את העסקת התובעת כיוון שלא היה מרוצה מתפקודה. עוד עלה מעדותו כי אכן בוצעו שינויים ארגוניים וטכנולוגיים, שצמצמו משמעותית את מטלות התובעת.
בנסיבות אלה, השופטת שוכנעה שהעבודה שביצעה התובעת בפועל לא הצדיקה את משרתה, אך היא המשיכה להיות מועסקת לבקשת גיסה.
"כך שהוכח שהייתה הצדקה מהותית להזמין את התובעת לשימוע על מנת לשקול את סיום עבודתה", כתבה.
ואולם, השופטת סברה שהעיתוי לפיטורי התובעת כן נבע מהתפרצות סכסוך משפחתי, לאחר שהתובעת סירבה להזמנת גיסה לארוחת ראש השנה (כשניסה להשכין שלום בין האחיות).
בנוסף, השופטת שוכנעה שאמירות מסוימות של גיסה, עליהן התנצל מאוחר יותר, היו פוגעניות ומיותרות, למשל כשאמר שהוא מעסיק אותה כדי "לעשות לה טובה".
עם זאת, השופטת קבעה כי לא נפל פגם בשימוע עצמו, שקוים בלב פתוח ובנפש חפצה, וטענות התובעת ובא כחה נשמעו ונשקלו ביסודיות.
התוצאה היתה פיצוי של 45,000 שקל בגין פיטורים שלא כדין שנבעו גם משיקולים זרים, וכן בשל האמירות הפוגעניות. "עם כל הקושי הכרוך בכך, אין לנו ספק כי ההחלטות הקשורות ליחסי העבודה לא צריכות להיות מושפעות כלל וכלל מהיחסים ומהסכסוכים המשפחתיים, אשר מהווים 'שיקול זר' בכל הנוגע ליחסי העבודה", נכתב.
בהמשך נדחו טענות התובעת בדבר הפליה מחמת גיל, היות שלא הוכח שלגילה היה קשר לעניין. בנוסף נדחתה טענה לגבי העסקה פוגענית, תוך שהשופטת הבהירה כי לא שוכנעה שהתנהלות גיסה של התובעת היוותה התעמרות בעבודה.
בהתחשב בסכום התביעה לעומת הסכום שהתקבל, החברה לא חויבה בהוצאות משפט של התובעת.
- ב"כ התובעת: עו"ד שלמה ברוך
- ב"כ הנתבע: עו"ד איל ריבנר
עו"ד רפאל ג'רבי
עוסק/ת ב-
דיני עבודה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין