האב שבר את הקרסול. בית המשפט קבע שמדובר במגלשת אקסטרים שמהירות הגלישה בה הייתה בלתי סבירה. העירייה ויבואנית המתקן יפצו
השופטת אורלי מור-אל קיבלה לאחרונה תביעה שהגיש אדם כבן 30 ששבר את הקרסול ב-2017 כשגלש עם בתו בת השלוש וחצי במגלשת אקסטרים בגן שעשועים ברחובות. היא קבעה שהמגלשה היוותה סיכון למשתמשים בה וכי העירייה ויבואנית המתקן לא עמדו בחובתם לוודא שהשימוש במגלשה מותאם לגיל הילדים. הפיצוי: כ-45,000 שקל.
התובע סיפר שלפני כ-4 שנים הגיע עם בתו הפעוטה לגן שעשועים חדש שנפתח בפארק המדע בעיר. הוא עלה עם הילדה למגלשה ארוכה ובמהלך הירידה מטה, עקב המהירות הגבוהה, נוצר חום רב ובתו החלה לבכות. הוא ניסה להאט את מהירות הגלישה ורגלו נתקעה בדופן המגלשה והסתובבה. כתוצאה מכך נגרם לו שבר בקרסול.
לדבריו, בדיעבד התברר לו שהיו תלונות נוספות על מסוכנות המגלשה אך העירייה לא עשתה דבר להסרת המפגע.
העירייה טענה כי הפארק המדובר נפתח לציבור רק כשבוע קודם לאירוע. לטענתה, המגלשה נבדקה על ידי מכון התקנים ולא היה ידוע על כל בעיה. היא הוסיפה כי לאחר קבלת מספר תלונות הוזמנה בדיקה בלתי תלויה ולבסוף הוחלט לשנות את שיפוע המגלשה ולמתן אותו.
העירייה הגישה הודעת צד שלישי נגד יבואנית המתקן ומי שהתקינה אותו בשטח.
היבואנית טענה כי מדובר במתקן ״אקסטרים״ שהותקן לבקשת העירייה וכל התכניות אושרו על ידי הנתבעת ומכון התקנים.
התנהלות לקויה
״נדמה שלא יכולה להיות מחלוקת של ממש שלנתבעת כיוזמת ומתכננת הפארק, ולצד השלישי כמייבא המתקן, חובת זהירות מושגית כלפי הילדים והוריהם המבקשים לעשות שימוש במתקני הפארק״, כתבה השופטת אורלי מור-אל מבית משפט השלום בתל אביב וקיבלה התביעה.
היא קבעה שהעירייה והיבואנית התרשלו שכן הסתבר שמהירות הגלישה במגלשה הייתה בלתי סבירה, גרמה להיווצרות חום כתוצאה מהחיכוך ולפציעת התובע ואחרים. ״מדובר במתקן שהעמיד את המשתמשים בו בסכנה, וניתן לקבוע על פי הראיות שנשמעו שעירייה סבירה ומייבא ומתקין המתקן סבירים, יכלו מבעוד מועד, לבדוק את מהירות הגלישה ואת בטיחות הגלישה במגלשה, ומכאן שהיה ביכולתם למנוע את הפגיעה״, כתבה.
היא הוסיפה כי הנתבעת והיבואנית ביססו את הגנתן באופן כמעט מוחלט על תעודת הבדיקה של מכון התקנים. ואולם, קיומה של תעודה כזו אינו מצביע על העדרה של אחריות.
השופטת ציינה כי מדובר במגלשה בגובה של 8.2 מטר והיבואנית עצמה הגדירה את המתקן כ״אקסטרים״, כזה המיועד לילדים גדולים על מנת שיעזבו את המחשבים ויצאו לשטח. אך במקום לא הוצב שילוט המזהיר הורים לילדים קטנים בדבר המהירות הגבוהה והחיכוך ונכתב כי הוא מתאים מגיל 3 ומעלה.
זאת ועוד, מעדות נציגת היבואנית עלה כי היא מצפה שהתושבים ילמדו להשתמש במתקן בחלוף הזמן עד ״שיפסיקו לעלות לשם ילדים״ ומדובר בהתנהלות לקויה מאין כמוה.
השופטת חילקה את האחריות בין העירייה והיבואנית שווה בשווה. היא העמידה את הפיצוי על סך של 37,200 שקל בצירוף שכר טרחה בשיעור של 23.4% והחזר אגרה.
- ב״כ התובע: עו"ד אורי עמר
- ב״כ הנתבעת: עו"ד אורית בר
- ב״כ החברה: עו"ד עומר צ'פניק
עו"ד יוסף בשיר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין