עירייה תוציא אישור לטאבו למרות חוב היטל השבחה

המוכר לא הספיק להעביר את הזכויות על שם הרוכשים בזמן בגלל הקורונה ובינתיים תוקף האישור פג. בית המשפט הורה לעירייה להאריך אותו כדי שהמוכר יעמוד בהתחייבויותיו בעסקת המכר, ואת ההיטל לגבות בנפרד

בית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב הורה לאחרונה לעיריית קריית אונו להאריך תוקפו של אישור עירייה לטאבו שפג לפני שהמוכר הספיק להשלים את העברת הזכויות לרוכשים בגלל מגפת הקורונה. השופטת הבכירה רחל ברקאי קבעה כי העירייה לא הייתה רשאית לסרב להארכת התוקף משום שהסתבר בדיעבד כי יש חבות בהיטל השבחה, כיוון שהמוכר הסתמך על האישור לצורך קיום ההתחייבויות שלו כלפי הרוכשים. בצד זאת הבהירה השופטת כי ההארכה לא חוסמת את העירייה מלנקוט בהליכים לגביית ההיטל.

בעל דירה ברחוב לוי אשכול בקריית אונו מכר את זכויותיו בשנה שעברה וקיבל מהעירייה אישור על היעדר חובות שתקף את סוף ינואר 2020 לצורך רישום הזכויות על שם הרוכשים. בינתיים פרצה מגפת הקורונה והם לא הצליחו להעביר את הזכויות הזמן והמוכר ביקש מהעירייה להאריך את תוקף האישור אבל היא סירבה בטענה שבינתיים התברר כי עליו לשלם היטל השבחה.

העותר פנה לעירייה וטען שהעסקה פטורה מהיטל משום שהדירה עוברת פינוי בינוי אבל בתגובה נמסר לו כי לפרויקט אין פטור משום ששרי השיכון והפנים לא חתמו על צו מתאים.

בעתירה שהגיש נגד העירייה והוועדה המקומית לתכנון ובנייה טען המוכר כי לפני שביצע את עסקת המכר הוא ביצע בדיקה טלפונית מול פקידה בעירייה שמסרה לו שלא יהיה היטל בשל הפינוי בינוי.

לדבריו, הוא הסתמך על המידע הזה, שהשליך כמובן על גובה העסקה, ובפועל אף קיבל אישור שמעיד שאין לו כל חוב. לפיכך העירייה לא רשאית לסרב להאריך את תוקף האישור ולחייב אותו בהיטל בדיעבד.

העירייה והוועדה המקומית טענו מנגד כי המוכר לא הוכיח שמי מטעמן התחייב כי לא יחויב בהיטל השבחה על העסקה. עוד הודגש כי האישור לטאבו אינו אסמכתה לפטור מהיטל השבחה ואף נכתב בו במפורש שהוא לא משחרר את בעל הנכס מתשלום חוב שלא התגלה במועד הנפקתו.

במיוחד בימים כאלה

השופטת הבכירה רחל ברקאי הסכימה עם טענות העירייה בכל הנוגע לסוגיית הפטור. היא ציינה כי שיחה טלפונית עם פקידה בעירייה לא מבססת הסתמכות על פטור מחיוב במס שדורש בדיקה יסודית ומקצועית, ובאופן כללי מומלץ שדברים כאלה יעלו על הכתב. לפיכך, העותר לא הוכיח שהעירייה הבטיחה לו שלא יחויב בהיטל השבחה באופן מצדיק את ביטולו.

השופטת הוסיפה כי גם האישור לא הציג בפניו מצג מטעה לגבי הפטור משום שאכן נכתב בו שאינו מעיד שאין חובות על הנכס.

עם זאת, השופטת קבעה כי העירייה לא הייתה רשאית לסרב להאריך את תוקף האישור לאחר שהעניקה אותו והעותר הסתמך על כך שיעמוד בהתחייבויות החוזיות שלו כלפי הרוכשים.

"דברים אלו מקבלים משנה תוקף בהינתן ימים אלו, ימי מגפת הקורונה, בהם מרבית משרדי הרשות היו סגורים ואך סביר כי העותרים התקשו לבצע את העברת רישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין, בגין עסקת המכר", כתבה.

בתוך כך השופטת הבהירה כי הנפקת התעודה לא תחסום את העירייה מלנקוט בהליכים לגביית ההיטל ומנגד את העותר להגיש ערר על החיוב. העירייה והוועדה המקומית חויבו בהוצאות של 10,000 שקלים.

• ב"כ העותר: עו"ד אירית ינקוביץ
• ב"כ המשיבות: עו"ד מקרקעין רותם ארביב–קונפלניקוב ועו"ד חן גרינבלט

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין