בית משפט השלום בהרצליה קיבל את תביעת המטופל נגד הרופאים שסירבו לטפל בו, וקבע שהם חטאו בהפליה אסורה.
אדם הנושא את נגיף ה-HIV סבל מבעיות בנשימה ולכן פנה לייעוץ אצל כמה רופאים – פרטיים וציבוריים. שירותי הרפואה הציבורית המליצו לו לעבור ניתוח לתיקון מחיצת האף שלו.
נפגעתם מאפליה?
פנו ל - עורך דין נזיקין
במרץ 2011 פנה המטופל לרופא מומחה לקבלת ייעוץ וטיפול. לאחר שעדכן אותו בבעיית הנשימה שלו ושהוא נשא HIV, המומחה הפנה אותו לקבל טיפול רפואי במסגרת שירותי הרפואה הציבורית.
כשפנה המטופל לרופא אחר הוא נקט כלפיו בגישה אפילו יותר חמורה, ובכלל לא טרח להיפגש איתו, וכבר בשיחת הטלפון אמר לו שלא יוכל לטפל בו במסגרת הרפואה הפרטית, וגם הוא הפנה אותו לרפואה הציבורית.
המטופל, על ידי באת כוחו עו"ד ליאת פרי הגיש תביעה לבית משפט השלום בהרצליה בה טען שהוא הופלה על ידי הרופאים רק בגלל שהוא נשא של הנגיף. לטענתו, זכותו הבסיסית לקבל שירות רפואי ראוי נפגעה ללא כל סיבה מוצדקת. התנהגות זו היא פסולה ומנוגדת לדין.
הנתבעים, באמצעות עו"ד שמעון כץ, דחו את טענות המטופל מכיוון שאין בחוק קביעה האוסרת להפלות על רקע נשיאת נגיף הHIV או נגיף אחר. העובדה שהחוק לא מתייחס לכך באופן מפורש היא מכוונת, אחרת אדם הלוקה במחלה מסוימת עשוי לקבל טיפול שונה לעומת אדם שאין לו את אותה המחלה, ותיווצר הפליה לטובת החולה.
לטענת הנתבעים הם לא פסלו את הטיפול בתובע באופן מוחלט אלא המליצו לו לעבור את הניתוח במחלקה שבה הם עובדים בבית החולים הציבורי, שם מתאים יותר לבצע את הניתוח, מכיוון שבו יש תנאים טובים יותר לנקיטת אמצעי הזהירות הנדרשים, כמו חיטוי. עוד טענו שזהו לא מקרה חריג וכי היו מקרים דומים בהם הופנו החולים לבתי חולים ציבוריים לאור המגבלות שקיימות לפעמים בקליניקות הפרטיות.
אין הצדקה רפואית
בהתאם להסכמת הצדדים, ניתן על ידי השופטת סיגל רסלר זכאי פסק דין בפשרה, והוסכם שככל שהתביעה תתקבל, לא יעלה סכום הפיצוי בה מעל ל-50 אלף שקל.
השופטת קבעה שחוק זכויות החולה קובע שכל הפליה, גם כזו שלא פורטה באופן ספציפי, כלולה באיסור למנוע מאדם טיפול בעקבות השתייכותו לקבוצה מסוימת או מגזר מסוים ללא טעם והצדקה רפואית.
הימנעות ממתן טיפול רפואי במסגרת קליניקה פרטית והפניית המטופל לרפואה הציבורית אינה פסולה כשלעצמה, קבעה השופטת, כל עוד היא נעשית בהתאם לצרכיו הרפואיים של המטופל. הימנעות מסיבה אחרת, שאינה מוצדקת מבחינה רפואית, היא פסולה לפי החוק. במקרה זה, לדעתה של השופטת, השיקולים לא היו מוצדקים מטעמים רפואיים, אלא נבעו אך ורק בגלל מחלת התובע.
השופטת קבעה שהעובדה שבסופו של דבר התובע כן ביצע את הניתוח במסגרת פרטית מראה שהוא אכן הופלה, שהרי היא מוכיחה שהיה אפשר לבצע את הניתוח במסגרת הפרטית.
בשל כך, השופטת קיבלה את התביעה וחייבה את הנתבעים לשלם לתובע פיצוי בסך 35 אלף שקל בצירוף שכר טרחת עו"ד ואגרה.
לפסק הדין לחצו כאן
* המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין