חברת טיולי יוקרה הגישה תביעה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב נגד בעל חברה מתחרה, בטענה שעשה שימוש בסלוגן שלה ואף בנה אתר אינטרנט דומה. התביעה הסתיימה בפשרה.
השופטת אסתר נחליאלי חיאט מבית המשפט המחוזי בתל-אביב פסקה לחברת טיולי יוקרה פיצויים של 35,000 שקל על השימוש בסלוגן שלה "מסע פורשה חוצה אירופה" בידי החברה המתחרה. פסק הדין ניתן על דרך הפשרה לאחר שהחברות המתחרות הגיעו להסכמות בנושא.
התובעת – "י.ש. חבילות יוקרה" – עוסקת בין היתר בשיווק והפקת מסעות יוקרה ברכבי פורשה ברחבי אירופה. החברה היא בעלת הזכויות בסלוגן "מסע פורשה חוצה אירופה" – סלוגן שלטענתה השקיעה בו ממון רב והוא מזוהה עמה ועזר ליצירת חלק מרכזי במוניטין שלה.
בתביעה שהגישה החברה באמצעות עוה"ד סער גרשוני ורן גרינוולד נגד מתחרה שלה – מפעיל העסק "אלפין קלאב" המציע גם כן שירותי נסיעה ברכבי פורשה באירופה – היא טענה כי הנתבע בחר למנף לעזרתו את המוניטין שצברה, תוך הפרת זכויותיה ושימוש אסור באותו סלוגן, וכן על ידי הקמת אתר אינטרנט דומה, תוך שהוא מעתיק מסלולים, מלונות וטפסים דומים.
הנתבע – אותו ייצג עוה"ד אריאל דובינסקי – טען מנגד כי התביעה נועדה למנוע תחרות הוגנת, וכי ישנו מספר רב של עסקים משתמשים בסלוגן בביטוי "מסע חוצה אירופה". עוד הוא טען כי אין כל דמיון בין אתרי האינטרנט, ובוודאי שאין הטעיה כלשהי.
עם זאת, הנתבע טען כי מאז שהוגשה התביעה הוא פעל "להסרת הפרסומים שבמחלוקת" ואינו משתמש עוד בסלוגן זה, והכל כדי לסיים את חילוקי הדעות בין הצדדים.
במסגרת הדיונים בתיק אישרה התובעת שהנתבע אכן הפסיק להשתמש בסלוגן בהתאם להסכמה שהושגה עוד קודם לכן.
תביעה מבוססת
לאחר מכן, ועל מנת לסיים את הדיון בתביעה הצדדים הסכימו להסמיך את השופטת נחליאלי חיאט לתת פסק דין על דרך הפשרה – בהתאם לחוק בתי המשפט, בטווח שבין 0 ל-60 אלף שקל.
עוד הוסכם כי הצדדים יסכמו בקצרה ופסק הדין ינתן לפי גבולות המוסכם ועל בסיס טענותיהם.
השופטת שיבחה את הצדדים על שהגיעו להסכמה של פסיקה על דרך הפשרה, והתנהגו בצורה קולגיאלית ועניינית. לאחר ששקלה את הדברים, השופטת החליטה לחייב את הנתבע לשלם לתובעת פיצויים בסך 35,000 שקל, כולל הוצאות ושכר טרחת עורך דין.
על אף שבמסגרת פסק דין על דרך הפשרה השופטת אינה חייבת לפרוש את נימוקיה, היא בחרה לעשות זאת בתמציתיות. בין היתר, השופטת ציינה כי התחשבה בכך שהתנהגות הנתבע בהליכים חסכה זמן יקר של בית המשפט.
כמו כן, השופטת לקחה בחשבון את העובדה שבפועל התובעת השיגה את מבוקשה, בשיתוף פעולה של הנתבע, ובלי צורך להוכיח את טענותיה, וכן בעובדה שמדובר בתביעה שאינה טורדנית אלא מבוססת לכאורה.
- ב"כ התובעת: עו"ד סער גרשוני, עו"ד רן גרינוולד
- ב"כ הנתבע: עו"ד אריאל דובינסקי
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין