אדם שהתארח עם משפחתו במלון ביקש להגיע ללובי כדי להכין לעצמו כוס תה. הוא נקלע לשביל אבנים חשוך, נפל, ושבר את קרסולו. המלון הכחיש שהוא אחראי לתאונה אך חויב לפצות בכ-40,000 שקל.
השופט דב גוטליב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש אורח נגד מלון ״קטרון״ שבמצפה הושעיה. הוא קבע שהמלון התרשל בשמירה על בטיחות השבילים במקום מה שהביא לכך שהתובע החליק, נפל ונפגע. ״מדובר בשביל מאולתר הבנוי מאבנים גדולות שהונחו במרווח זו מזו על גבי אדמה. ההולך על אבנים אלה בחושך, רטיבות ובוץ עשוי להחליק״, נכתב בפסק הדין.
התובע, כבן 38 כיום, סיפר שבדצמבר 2013 התארח במלון. בשעת ערב מאוחרת ביקש להכין לעצמו כוס תה בלובי של המלון לכן יצא עם אשתו ובתו התינוקת שהייתה בעגלה לכיוון הלובי. הוא הלך על שביל אבנים באזור חשוך אך בגלל שרצפת השביל הייתה רטובה הוא החליק ונפצע.
התובע הבהיר שלא מדובר בבית מלון רגיל אלא במלון הבנוי מחדרים המשמשים יחידות אירוח עצמאיות כשבין החדרים יש שבילים המובילים למבני המלון וללובי. הוא הדגיש כי השביל בו פסע היה חשוך מאוד ללא תאורה כלשהי או סימונים.
התובע צירף חוות דעת אורתופדית שלפיה בעקבות התאונה הוא סבל משבר בקרסול ונותרה לו נכות קבועה של 10%.
המלון הכחיש את התאונה והנזק. מנהל המלון טען בעדותו כי השביל המוביל ממתחם המגורים למתחם הלובי של המלון עשוי מרצפה מחוספסת שנועדה למנוע החלקה. כמו כן, לאורך השביל מותקנות מנורות ותנאי התאורה בו נוחים. הוא הוסיף כי מדובר היה ביום גשום ואין אפשרות למנוע ממי הגשמים להרטיב את השביל. כמו כן לטענתו, התובע נעל סנדלי קרוקס וזאת הסיבה להחלקה.
הצדדים הסכימו להעמיד את נכותו של התובע על 5% ונותרה ביניהם מחלוקת בעניין החבות.
התעלם מהסיכון
השופט דב גוטליב מבית משפט השלום ברמלה קיבל את גרסת התובע וכתב שעדותו קיבלה חיזוק מרעייתו שנכחה במועד התאונה ומהתיעוד הרפואי שנערך בזמן אמת לאחר האירוע. בנוסף, משגיח הכשרות במקום אישר את גרסת התובע.
מנגד, טענות המלון לא הוכחו במאום ולא הוצגה כל ראיה ממנה ניתן להבין שהיה שילוט המתריע מפני כניסה לשביל או כי הייתה במקום תאורה. כמו כן, לא הובאה כל הוכחה לכך שהתובע נעל במועד האירוע נעלי קרוקס או שאלה עלולות לגרום להחלקה.
השופט קבע שהמלון לא הסדיר את המעבר בשביל כך שיהיה בטוח והתעלם מהסיכון הנשקף ממנו לאורחי המקום, במיוחד בימים גשומים. לחילופין היה על המלון להזהיר את האורחים מפני כניסה לשביל או אף למנוע את הכניסה אליו, דבר שלא נעשה.
בנסיבות אלה פסק השופט שהמלון התרשל כלפי התובע ועליו לפצות אותו. עם זאת, הוא הטיל על התובע אשם תורם מסוים והבהיר שהיה עליו לבדוק טוב יותר האם מדובר בשביל בטוח למעבר.
מאחר שהתובע אינו עובד ללא קשר לתאונה, נפסקו לטובתו פיצויים על עזרת הוזלת, הוצאות רפואיות וכאב וסבל בסך כולל של 41,000 שקל. בניכוי אשם תורם של 10% חויב המלון לפצות את התובע ב-36,900 שקל בתוספת הוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 23.4%.
- ב״כ התובע: עו"ד חיים כהן ואח'
- ב״כ הנתבעים: עו"ד תומר זמר ואח'
עו״ד אוג' פדילה
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין