המוכרים טענו שהוטעו לחשוב שיש להם אופציית ביטול תמורת פיצוי לרוכשים. השופטת הבהירה שזכות הביטול היא של הצד הנפגע, ולא של הצד שהפר את החוזה
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל לאחרונה תביעה לאכיפת הסכם מכר דירה בעיר. לאחר שהרוכשים כבר העבירו מאות אלפי שקלים למוכרים, מכרו את דירתם בביתר עילית ורשמו את שבעת ילדיהם למוסדות חינוך בירושלים – המוכרים חזרו בהם תוך שביקשו לבטל את החוזה ולשלם את הפיצוי המוסכם. השופטת שירלי רנר הבהירה למוכרים כי אופציית הביטול עומדת לטובת הצד הנפגע, ולא למען זה המפר.
בפברואר 2020 חתמו הצדדים על ההסכם לרכישת דירת הנתבעים בעיר הקודש, תמורת 2.65 מיליון שקל. בהסכם נקבע, בין היתר, שהרוכשים ישלמו למוכרים 800,000 שקל תוך חצי שנה. עוד נקבע כי הכניסה לדירה תהא כשנה וחצי אחרי החתימה, כנגד תשלום מלוא התמורה. בנוסף הוסכם שבמקרה של ביטול החוזה עקב הפרה יסודית שלו, ישלם הצד המפר לצד המקיים פיצויים בשיעור עשירית ממחיר הדירה.
הרוכשים, הורים ל-7, פעלו לפי ההסכם. הם מכרו את דירתם בביתר עילית, העבירו לנתבעים 800,000 שקל ובמקביל רשמו את ילדיהם למוסדות חינוך בבירה. אלא שאז, בסמוך למועד הכניסה למשכנם החדש, המוכרים חזרו בהם וניסו לשכנע אותם לרדת מהעסקה. מכאן התביעה שהוגשה לבית המשפט באוגוסט 2021.
לטענת הרוכשים, הם שינו מצבם בהסתמך על ההסכם ושכעת, כתוצאה ממעשי המוכרים, הם ושבעת ילדיהם נותרו ללא קורת גג. בנסיבות אלה הם ביקשו להורות על אכיפת ההסכם.
המוכרים סיפרו מנגד כי נאלצו למכור את הדירה בגלל חובות של יותר מ-1.5 מיליון שקל, אלא שבשלב מסוים הם מצאו שניתן להגיע להסדר עם הנושים גם ללא מכירת הנכס – ובשלב זה ביקשו לרדת מהעסקה.
לטענתם, עורך דינם הטעה אותם לחשוב שהחוזה מכיל אופציית מילוט בכפוף לתשלום הפיצוי המוסכם לרוכשים, ומכאן שהם יכולים לבטל את החוזה מחמת טעות לפי לחוק החוזים.
"היו שלמים עם המכירה"
אבל השופטת רנר דחתה את טענתם תוך שהסבירה כי סעיף הביטול בחוזה לא נועד להגן עליהם. "אין מחלוקת כי הזכות לביטול החוזה עקב הפרתו היסודית מוקנית בדין לצד הנפגע, לא לצד המפר. הטענה ל'אופציית מילוט' ולפיה לכל צד נתונה האפשרות לבטל את החוזה בתשלום הפיצוי המוסכם, אינה מתיישבת עם לשון ההוראה הברורה", כתבה.
בהקשר לכך תהתה השופטת כיצד מנסה המוכר להיבנות מחוסר הבנת סעיף הביטול, שעה שהודה כי כלל לא קרא את החוזה לפני שחתם עליו.
בתוך כך השופטת דחתה את טענת המוכרים לפיה הם הוטעו לחשוב שעומדת להם אופציית מילוט. לדבריה, לא הגיוני שהרוכשים יעבירו למוכרים מאות אלפי שקלים, ימכרו את דירתם ולמעשה ישנו את חייהם מן הקצה אל הקצה – כשעננת ה'ביטול תמורת פיצוי' מרחפת מעליהם.
כמו כן, שכנה של המוכרים העידה כי המוכרת אמרה לה שהיא שלמה עם מכירת הדירה לנוכח החובות הכבדים. לדברי השופטת עדותה חיזקה את גרסת עורך הדין והתובעים, לפיה מעולם לא נאמר למוכרים שהם רשאים לבטל את החוזה בכפוף לפיצוי.
לפיכך השופטת קבעה שעל הצדדים לקיים את ההסכם, באופן שהתובעים ישלמו לנתבעים את יתרת התמורה ויעברו לגור בדירה. המוכרים חויבו בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד בסך 50,000 שקל.
- ב"כ הרוכשים: עו"ד אשר ברק ורוניתה פרג'יאן
- ב"כ המוכר: עו"ד רוני מתניה
- ב"כ המוכרת: עו"ד רבקה לרנר
עו"ד דניאל לוין
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין