בית הדין לעבודה בתל-אביב הכריע בשבוע שעבר לטובת מלצר שטען כי הבקע המפשעתי שאירע לאחר שהרים ערימת צלחות מהווה פגיעת עבודה. ביטוח לאומי ייאלץ להכיר בטעותו.
התביעה הוגשה לפני כשנתיים וחצי בביה"ד האזורי לעבודה בתל-אביב, לאחר שהמוסד לביטוח לאומי דחה את תביעתו של האיש להכרה בפגיעה בעבודה, בנימוק שהוא לא עומד בתנאי חוק הביטוח הלאומי. המחלוקת התמקדה בסעיף 84 העוסק בבקע מפשעתי, וקובע כי בין כדי להכיר בבקע כפגיעה בעבודה יש להוכיח, בין היתר, "מאמץ לא רגיל" והפסקת העבודה בעקבות האירוע.
התובע עבד כמלצר באולם אירועים, עד שערב אחד בשנת 2014, לקראת סוף משמרת, הרים מספר גדול של צלחות בבת אחת ולפתע חש כאב חד בבטן התחתונה. הוא המשיך לעבוד במשך כשעה ולמחרת פנה לטיפול רפואי.
רופא המשפחה חשד כי הוא לקה בבקע מפשעתי והפנה אותו לאבחון אצל כירורג, שאימת את החשש וכעבור מספר חודשים התובע נותח.
ביטוח לאומי ביקש לדחות את התביעה, בטענה שהתובע אינו עומד בתנאי סעיף 84 לחוק, שכן הבקע לא הופיע עקב מאמץ בלתי רגיל, התובע לא הפסיק לעבוד באותו רגע, וגם לפני האירוע הנטען הייתה לו בליטה במפשעה.
לפני כחצי שנה סגנית הנשיאה השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ קבעה כי התובע עומד בתנאי סעיף 84 ותיקו הרפואי הועבר למומחה לשם בדיקת הקשר הסיבתי הרפואי בין העבודה לבין הפגיעה. באותה החלטה השופטת ציינה כי התובע הוא אדם אמין שאינו מנסה להעצים את פגיעתו.
השופטת השתכנעה שבאותו יום התובע הפעיל "מאמץ לא רגיל" כשהרים יותר צלחות מהרגיל. כמו כן, השופטת סברה שאין לשלול ממנו הכרה מאחר שהשלים עוד שעת עבודה אחרי שחש בכאבים וניתן "למחול" על כך.
לאחרונה ניתן פסק דין סופי בהליך, לאחר שהמומחה אמר את דברו בחוות דעת שלא הותירה מקום לספק. המומחה ציין באופן חד משמעי כי ההשפעה העיקרית על מצבו הרפואי של התובע היא עבודתו, וקבע כי לתובע אמנם היה בקע עוד לפני האירוע, אך האירוע גרם להחמרה במצבו.
דעה מנומקת ועקבית
השופטת גילצר-כץ פתחה בהסבר קצר שנתן ביה"ד הארצי לעבודה במקרה אחר, במסגרתו הובהר כי "השפעת העבודה על מחלה הגורמת להחמרתה בשיעור של 20% הינה השפעה משמעותית המצדיקה הכרה בה כפגיעה בעבודה בין במקרה של מחלת מקצוע ובין במקרה של מיקרוטראומה".
בהמשך פסק הדין השופטת הוסיפה כי באופן כללי, כאשר אין אי סבירות או פגם גלוי לעין בחוות דעת מומחה מטעם ביה"ד – המהווה "אורים ותומים" בשטח הרפואי – אין סיבה שלא לאמץ אותה. לגופו של עניין השופטת ציינה שמדובר בחוות דעת מנומקת ועקבית.
משכך, התביעה התקבלה, כך שהתובע יוכר כנפגע עבודה. מאחר שהתובע יוצג על ידי הלשכה לסיוע משפטי לא נפסקו לו הוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד ינון תמרי
- ב"כ הנתבע: עו"ד יוחאי אלרון
עו"ד ז'קלין דייני
עוסק/ת ב-
תביעות ביטוח ונזקי רכוש
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין