במסגרת מפגש חברים הרכיב אחד מהם את ידידתו על אופנוע במגרש החניה אף שלא היה לו רישיון. הוא איבד שליטה, האופנוע נפל והאישה שברה את הקרסול. לאחרונה התקבלה תביעה שהגישה נגדו.
לפני כ-7 שנים נפגעה אישה בתאונה כשאחד מחבריה הרכיב אותה על אופנוע שהיה שייך לחבר אחר. תביעה שהגישה נגד קרנית ונהג האופנוע התקבלה וסכום הפיצוי הועמד על 83,250 שקל. במקביל התקבלה הודעת צד שלישי שהגישה קרנית נגד הנהג הוא חויב בסופו של דבר במלוא הסכום.
התובעת סיפרה שבאוגוסט 2012 השתתפה ב״על האש״ עם חברים בפארק פרס בחולון. לטענתה, היא והנתבע התכוונו לנסוע לרכוש פיתות. הוא הרכיב אותה על האופנוע אך בעודם בשטח החניה בפארק האופנוע נפל והיא נחבלה ברגלה.
לטענת התובעת, היא לא ידעה שלנתבע אין רישיון נהיגה תקף. מאחר שהנסיעה התקיימה ללא רישיון ולכן ללא ביטוח, התביעה הוגשה גם נגד ״קרנית״ – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים.
קרנית מצידה הגישה הודעת צד ג׳ נגד הנהג. היא טענה שאם תחויב בפיצוי היא זכאית ממנו להחזר מאחר שהשתמש בכלי ללא רישיון וללא רשות מבעליו.
הנהג הודה שהסיע את התובעת למרות שלא היה לו רישיון נהיגה בתוקף. עם זאת לטענתו, התובעת הייתה מודעת לכך שהוא נוהג באופנוע ללא רישיון והתעלמה מכך.
עוד לטענתו, הוא הסיע את התובעת במגרש החנייה של הפארק למטרת ״קונדס ושעשוע״ לכן האירוע לא עונה להגדרת תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים משלא מתקיים היסוד הנדרש של מטרת תחבורה. הוא הוסיף כי הוא והתובעת לא חבשו קסדות בזמן הרכיבה והתובעת זזה והשתוללה על האופנוע בזמן הנסיעה וגרמה לכך שהוא איבד איזון והחליק.
קשר קרוב
סגנית נשיאת בית משפט השלום בתל אביב, השופטת אפרת אור-אליאס, כתבה שבעדות התובעת באשר לנסיבות התאונה התעוררו קשיים. היא הוסיפה שלהתרשמותה התאונה ארעה בשעה שהתובעת והנתבע רכבו על האופנוע באזור הפארק, כשמטרת נסיעתם הייתה לצורך השעשוע בלבד, ולא על מנת לרכוש פיתות.
השופטת הבהירה שבין אם מטרת הנסיעה הייתה רכישת פיתות ובין אם לצורך ״סיבוב״ בלבד, בשניהם כרוך הדבר בשימוש בתכונות התחבורתיות של האופנוע והאירוע מהווה תאונת דרכים על פי חוק הפיצויים.
עוד ציינה השופטת כי מחומר הראיות עולה שהתובעת הייתה בקשר קרוב עם הנתבע ועד ליום התאונה לא ראתה אותו נוהג על אופנוע. בנסיבות אלה, היא ידעה או לכל הפחות היה עליה לדעת שאין לו רישיון נהיגה על אופנוע.
עם זאת, חוק הפיצויים אינו שולל זכאות ממי שנסע ברכב כשהנהג בו נוהג ללא רישיון, גם אם ידע זאת או היה עליו לדעת. לפיכך, אין בעובדה שהתובעת הייתה ערה לסכנה שבנסיעה עם הנתבע כדי לשלול ממנה את הפיצויים.
עוד הבהירה השופטת כי חוק הפיצויים מקנה לקרנית את זכות החזרה למי שנהג ברכב ללא רישיון. לפיכך, הנתבע חייב להשיב לקרנית כל סכום בו תחויב כלפי התובעת.
ביחס לנזק קבעה השופטת שהתובעת נותרה עם נכות תפקודית של 7.5% בשל השבר בקרסול. בסך הכל העמידה השופטת את סכום הפיצויים על סך של 83,250 שקל. הנתבע וקרנית חויבו לשלם לתובעת סכום זה בתוספת שכ״ט עו״ד בשיעור 13%. במקביל, הנתבע חויב להשיב לקרנית את הסכום במלואו.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו״ד אדווה אזולאי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין