העובד סבל מפגיעה רב מערכתית ונשאר עם נכויות נפשיות ואורתופדיות. הקבלן הראשי וקבלן המשנה שהעסיק אותו חויבו בתשלום הפיצויים לאחר שנקבע כי לא וידאו שהפיגום יציב
חברת הבנייה "מליבו", ששימשה כקבלן ראשי באתר בנייה בנתניה, וקבלן המשנה "אחים ע.ז. חמודה", חויבו לאחרונה לשלם פיצויים של כ-540 אלף שקלים לפועל בניין בן 31 שנפל מפיגום בקומה רביעית, וסבל מפגיעה רב מערכתית. כמו כן, תשלם "מליבו" כ-23 אלף שקלים לביטוח לאומי עבור החזר על תגמולים ששילם. השופטת נסרין עדוי-ח'דר מבית משפט השלום בחיפה קבעה כי שתי החברות אחראיות לתאונה כיוון שלא טרחו לבדוק את הפיגום ולוודא שהוא יציב ואפשר לעבוד עליו. עם זאת, האחריות שהוטלה על "אחים חמודה" – המעסיקה הישירה של הפועל – גדולה יותר והיא תישא ב-60% מהפיצויים.
התאונה התרחשה ב-2012 באתר בנייה של "פרויקט נופר" בנתניה ש"מליבו" הייתה הקבלן הראשי שלו. הפועל, עובד של חברת "אחים חמודה" ששימשה כקבלן שלד, נדרש להעביר יחד עם עובד נוסף מכונת קיטור לפיגום בקומה הרביעית בבניין. כשהשניים נעמדו עליו הפיגום קרס והתמוטט, והפועל נפל לקרקע. בבית החולים לניאדו שבנתניה, אליו פונה ממקום התאונה, הוא אובחן עם פגיעה רב מערכתית שכללה חבלת ראש ושברים בצלעות ובחוליות עמוד השדרה. נכון להיום הוא עדיין סובל מנכויות אורתופדיות ונפשיות בשיעור של 16.5%.
ב-2017 הגיש הפועל תביעה נזיקית נגד "מליבו", חברת "אחים חמודה" וחברות הביטוח שלהן "מנורה" ו"כלל". ביטוח לאומי הצטרף לתביעה ודרש ממליבו החזר על תגמולים ששילם לפועל על תאונת העבודה.
שתי הנתבעות ניסו להטיל את האחריות זו על זו. המעסיקה טענה שחוקי העבודה מטילים את האחריות להקמת הפיגום ולתקינותו על הקבלן הראשי. מליבו טענה לעומת זאת, שהפיגום היה תקין והאחריות לתאונה מוטלת על המעסיקה ועל הפועל עצמו, שביצעו עבודה רשלנית. עוד טענה מליבו שבהסכם העבודה התחייב קבלן המשנה לתחזק את הפיגומים ולנקוט באמצעי הבטיחות הנדרשים בחוק.
הפרו את חוקי הבטיחות בעבודה
השופטת נסרין עדוי-ח'דר קבעה כי לפי תקנות הבטיחות בעבודה חברת מליבו אחראית למלא אחר הוראות הבטיחות בעבודה כ"מבצעת הבנייה" ומינוי קבלני משנה לא גורע מאחריות זו. עם זאת, גם למעסיקה הישירה של העובד יש אחריות לא מבוטלת כמי שהתחייבה לדאוג לתקינות הפיגומים בחוזה, ומוטלת עליה בחוק חובת זהירות רחבה ומשמעותית לדאוג לביטחון עובדיה.
נקבע כי שתי החברות לא מילאו אחר חובותיהן החוקיות כשלא בדקו את הפיגומים ולא וידאו שהם יציבים ותקינים לפני ששלחו פועלים לעבוד עליהם. לפיכך, שתיהן יצטרכו לפצות את התובע על הנזקים שנגרמו לו, אם כי האחריות של המעסיקה גדולה יותר והועמדה על 60%.
לאחר בחינת מצבו התפקודי של התובע והנזקים שנגרמו לו, חויבו הנתבעות לשלם לו פיצויים של 429,600 שקלים על הפסדי שכר, אובדן כושר, כאב וסבל, עזרה והוצאות רפואיות (לאחר ניכוי תגמולי ביטוח לאומי שקיבל). בנוסף, הן חויבו בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של כ-110,500 שקלים.
השופטת גם קיבלה את התביעה של ביטוח לאומי וחייבה את מליבו לשלם באמצעות חברת הביטוח "כלל" החזר של 18,600 שקלים בתוספת שכר טרחת עו"ד של כ-4,300 שקלים.
- ב"כ התובע: עו"ד חיים קינן
- ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד ישראל יונגר
- ב"כ הנתבעות: ארז בלוך, עורך דין תאונות עבודה (בשם המעסיקה וחברת הביטוח מנורה), עו"ד גסאן אגברייה (בשם הקבלנית הראשית וחברת הביטוח כלל)
עו"ד שרון בירון מרקוביץ'
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין