תגרה שאירעה ב-2011 במבשרת ציון הובילה לכתב אישום שייחס לשני אנשים עבירות חמורות. אלא שבימ"ש השלום בירושלים זיכה את הנאשמים, לנוכח סתירות בעדויות התביעה ומחדלים בחקירת המשטרה.
לפני כחמש שנים, במוצאי שבת, חזרו שני אנשים מבית הכנסת וראו גבר ואישה עומדים ומתווכחים. בתלונה שהגישו למשטרה לאחר מכן, הם סיפרו שביקשו מהגבר להניח לחברתו והוא בתגובה הוציא מהמשאית שלו מוט ברזל, איים עליהם "אתם תמותו הלילה" והיכה אחד מהם.
לדבריהם, בשלב מסוים הוא הרפה את אחיזתו מהמוט, עלה למשאית עם חברתו, נסע לעברם במהירות ולאחר מכן התרחק מהמקום.
המתלוננים הוסיפו שזמן קצר לאחר מכן הגיע הגבר לביתו של אחד מהם כשהוא נוהג ברכב יגואר ומלווה בשלושה אנשים נוספים. הארבעה ירדו מהרכב והחלו להכות אותם.
בעקבות התלונות הוגש כנגד הגבר ואדם נוסף כתב אישום בבית משפט השלום בירושלים. המדינה ייחסה להם עבירות של תקיפת זקן, חבלה חמורה, פציעה בנסיבות מחמירות ואיומים.
לתמיכה באישומים המדינה הביאה בני משפחה של המתלוננים, שהיו עדי ראייה לאירוע השני, וכן מסמכים רפואיים שהעידו על פציעות שונות.
הנאשמים מצדם הכחישו את ההאשמות וטענו שהם אלה שהותקפו על ידי המתלוננים והתגוננו מפניהם.
ביחס לאירוע הראשון נטען שהמתלוננים התערבו בוויכוח לא אלים שהתנהל בין הגבר לחברתו ותקפו את הנאשם.
הנאשמים גם הכחישו מכל וכל את האירוע השני וטענו שהם היו קורבן למארב שערך להם אחד המתלוננים ובני משפחתו, שתקפו אותם ופגעו ברכבם.
מה עם טביעת אצבעות?
בהכרעת הדין, סגן נשיא בית המשפט, השופט מרדכי כדורי, הצביע על סתירות רבות בגרסאות עדי התביעה. כך למשל בנוגע לאירוע הראשון, מעדויות המתלוננים לא התברר חד משמעית מי אחז במוט ומתי קיבלו ממנו מכות.
לגבי האירוע השני, השופט ציין שבעוד שאחד העדים סיפר שראה במו עיניו את הנאשם הראשון מכה את התמלוננים, המתלונן העיד שהוא בטוח שמי שאחז במוט והיכה אותו היה הנאשם השני.
השופט הוסיף שעדה נוספת מסרה ביחס לאירוע השני גרסה שסותרת את תיאורי המתלוננים וסיפרה שאחד הנאשמים רק סטר למתלונן והתנצל על כך מיד אחר כך – התנצלות שאינה מתיישבת עם אווירת המארב המתוכנן לה טענה התביעה.
בנוסף, השופט ביקר את המשטרה על מספר מחדלי חקירה, למשל העובדה שלא נלקחו טביעות אצבעות מן המוט.
לדברי השופט, אמנם גם גרסת ההגנה מעלה קשיים אך "ראיות התביעה לוקות בסתירות, אי התאמה וחוסר עקביות". השופט הוסיף כי אינו קובע שהמתלוננים אינם מדברים אמת, אלא שישנו "ערפל ראייתי", ולא ניתן להסיק מסקנה חד משמעית ונטולת ספק סביר בדבר אשמתם של הנאשמים.
בנסיבות אלה, הנאשמים זוכו.
עו"ד זאב לקט
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין