טרמפיסט יצא מרכב תקוע כדי לדחוף אותו ונהרג. מי יפצה?

האיש נפגע מרכב חולף בתאונה בה היו מעורבים שלושה כלי רכב. בין המבטחות התעוררה מחלוקת מי אחראית לפצות. ביהמ״ש קבע שאת כל הפיצוי תשלם מבטחת הרכב התקול - חברת הפניקס

מי אחראי לפצות נוסע ברכב היוצא ממנו ונפגע על ידי רכב אחר? זו השאלה בה הכריע לאחרונה בית משפט השלום בתל אביב. בתאונה שהתרחשה ב-2013 נהרג טרמפיסט כשיצא לסייע לדחוף את הרכב. רכב חולף פגע בו ודחף אותו לעבר הרכב התקול, שפגע ברכב שלישי. מבטחת הרכב התקול הפניקס טענה שכל שלוש המבטחות צריכות לשאת בפיצוי אך עמדתה נדחתה והיא תשלם לאלמנה ולביטוח לאומי כחצי מיליון שקל.

התאונה התרחשה לפני כ-8 שנים בנגב. המנוח הצטרף כטרמפיסט לרכב שיצא מהמושב שלו. במהלך הנסיעה הרכב נתקע והמנוח יצא החוצה כדי לדחוף אותו. רכב שנסע מאחור, שבוטח על ידי מגדל, פגע בו וגרם למותו. בסמוך נסע רכב שלישי שהיה מבוטח על ידי ביטוח חקלאי וגם הוא נפגע אך נגרמו לו נזקי רכוש בלבד. 

אלמנתו של המנוח הגישה תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים נגד שלושת נהגי הרכב ומבטחותיהם. כל הצדדים הגיעו להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, במסגרתו האלמנה פוצתה בסכום של 62,780 שקל (כולל שכר טרחה והוצאות), מעבר לתגמולי המוסד לביטוח לאומי ולתגמולי פנסיה. את הסכום שילמו מגדל והפניקס. הדיון המשיך להתנהל בנוגע לשאלה על מי מוטלת האחריות לשלם את הפיצוי.  

מאחר שהתאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כ'תאונת עבודה', הוא שילם וישלם לאלמנה גמלאות (קצבת שאירים). המוסד הגיש תביעת שיפוי בסכום של כ –367,000 שקל נגד שתיים מהמבטחות (הפניקס, של הרכב התקול ומגדל, של הרכב הפוגע). 

המוסד לביטוח לאומי, מגדל וביטוח חקלאי טענו כי האחריות לפיצוי מוטלת אך ורק על הפניקס כמבטחת הרכב התקול שכן המנוח היה נוסע ברכב שיצא ממנו כדי לבצע פעולת דחיפה, ונפגע תוך כדי ביצוע פעולה זו הנחשבת ״שימוש״ ברכב. 

מנגד, הפניקס טענה שברגע הפגיעה המנוח היה "הולך רגל", והאחריות לפצותו מוטלת על שלושת הרכבים המעורבים באופן שווה.

תיקון דרך

השופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה שהאחריות לפיצוי מוטלת על הפניקס בלבד. היא הבהירה כי סעיף 3 לחוק הפיצויים עוסק במקרה של מספר כלי רכב המעורבים בתאונה ובחלוקת האחריות ביניהם. הסעיף קובע שאם המנוח היה נוסע, האחריות לפצותו היא על הנוהג ברכב בו נסע. לעומת זאת, אם המנוח נחשב כאדם שנפגע מחוץ לכלי הרכב, האחריות מוטלת על כל הרכבים המעורבים.

השופטת קבעה שהמנוח נפגע כשניסה לעזור לנהג הרכב בו נסע לתקן את הרכב על ידי דחיפתו. בכך הוא ביצוע ברכב התקול שימוש מוכר של תיקון דרך. היא הדגישה כי הימצאותו של המנוח מחוץ לרכב הייתה בתחום הסיכון שהרכב יצר ולא מדובר במסייע אקראי. 

בכך דחתה השופטת את טענת הפניקס. ״מעמדו של הנוסע ברכב, כל עוד המצאותו מחוץ לרכב היתה קשורה בטבורה לשימוש בו והוא עשה בו שימוש, זהה למעמדו של הנהג עצמו״. 

הפניקס חויבה להשיב למגדל את הסכום ששילמה במקומה לאלמנה בתוספת שכ״ט עו״ד בסך כולל של 9,920 שקל והוצאות. 

עוד היא חויבה לשלם לביטוח לאומי 392,863 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 92,000 שקל והוצאות. 

• ב״כ מגדל: עו"ד ליטוין
• ב״כ הפניקס: עו"ד גיצה וקורנגוט 
• ב״כ ביטוח חקלאי: עו"ד וולוך

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין