שני אנשים נפגעו בתאונה שארעה במהלך נסיעה בג'יפ בתורכיה. הם גילו שהטיול לא היה מבוטח למרות הבטחה בעלון שחולק להם
השופטת אורלי מור-אל קיבלה לאחרונה תביעה שהגישו שני אנשים שנפצעו בתאונה במסגרת טיול שאורגן מטעם מקום העבודה. בפסק הדין נקבע כי מארגנת הטיול, השטיח המעופף, הפרה את התחייבותה המפורשת בעלון שסופק לעובדים בו צוין כי הטיול כולל ביטוח מלא. השופטת חייבה את החברה לשלם לתובעים כ-75,000 שקל.
התובעים (כיום בשנות ה-50 וה-60 לחייהם) סיפרו שבנובמבר 2007 כחלק מתנאי עבודתם הוזמנו על ידי המעסיק להשתתף בטיול לתורכיה. במסגרת הטיול אורגן גם טיול ג'יפים, שהיה בגדר בחירה והוצע לעובדים בתוספת תשלום. הנתבעת היא החברה שארגנה את הטיול והוציאה אותו לפועל.
במסגרת אותו טיול ג'יפים ארעה תאונה בה התובעים נפגעו.
התובעים ציינו שלפני יציאתם לטיול הם קיבלו עלון בו נרשם שטיול הג'יפים כולל "ביטוח מלא", תוך הבהרת הצורך לבצע ביטוח בריאות כמקובל. בנסיבות אלה הם ביצעו ביטוח בריאות אך לא דאגו לביטוח נוסף בנוגע לטיול הג'יפים.
לדבריהם, הנתבעת כמארגנת ומתכננת הטיול אחראית למחדל אי ביצוע הביטוח ולהיעדר האפשרות שלהם לקבל פיצוי על נזקי הגוף שנגרמו להם.
הם ציינו שטיול הג'יפים בוצע באופן חובבני. כך, לא נבדקו רישיונות הנהיגה, הג'יפ היה במצב מוזנח עם מושבים קרועים, ללא עזרה ראשונה וציוד טכני, לא הייתה תקשורת סלולרית והמלווים היו מקומיים שלא דיברו אנגלית - מה שהקשה על התקשורת והחילוץ.
התובע הראשון ציין שסבל משברים בעצמות הפנים כולל בארובת העין והלסת, ומפגיעות בראש ובגב. התובע השני נפגע בכתף ובברך.
השטיח המעופף טענה להגנתה כי מעולם לא התחייבה לערוך לתובעים ביטוח כלשהו במסגרת הטיול, אלא הודיעה בהסכם ההתקשרות בינה לבין המעסיק, שמחיר הנופש אינו כולל תשלום עבור ביטוח רפואי.
היא הוסיפה כי את העלון חילקה חברת בלו סקאי שעמה בוצעה ההתקשרות הראשונית על ידי המעסיק. רק בשלב מאוחר יותר היא נכנסה בנעליה לצורך ארגון הטיול ולכן אין להסתמך על העלון.
סכנה מוגברת
השופטת אורלי מור-אל מבית משפט השלום בתל אביב קבעה כי משנטלה הנתבעת את המושכות לעניין ארגון הטיול והוצאתו לפועל היא נכנסה לכל דבר ועניין בנעליה של בלו סקאי, ולו חפצה לשנות ממה שהובטח, הרי שהייתה חייבת לדאוג להודיע זאת בכתב ובמפורש לעובדים ולמעסיק.
השופטת הוסיפה כי אין מחלוקת שהנתבעת לא דאגה לערוך ביטוח כזה. התנהלות זו עולה כדי הפרת חוזה כמו גם התרשלות של הנתבעת כלפי התובעים, לקוחותיה ששילמו ממיטב כספם.
״שעה שהנתבעת נטלה על עצמה לממש הבטחה מפורשת בנוגע לקיומו של ביטוח מלא, הרי שלו סברה שהבטחה זו מקורה במידע מטעה הייתה חייבת להבהיר את הדברים מבעוד מועד, משלא עשתה כן, הפרה את חובותיה כלפי התובעים, גרמה להטעייתם והתרשלה״, כתבה השופטת.
נקבע שהתובע הראשון נותר עם נכות של 11% בגין חוסר תחושה בלסת וחוסר סימטריה בפנים, והשופטת מצאה לנכון לפסוק לטובתו 50,000 שקל בהתחשב בפיצוי שיכול היה לקבל לו אכן הייתה פוליסת ביטוח תקפה.
באשר לתובע השני נקבע שהוא נותר עם נכות של 5% בגין התאונה וזכאי לפיצוי של 24,000 שקל.
בנוסף נפסקו לטובת התובעים שכ״ט עו״ד בשיעור 23.4% והוצאות.
- ב״כ התובעים: עו"ד אבנר אמוראי
- ב״כ הנתבעת: עו"ד סיון סודאי
עו״ד יוליה קרביץ עוסק/ת ב- דיני חוזים ותיירות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין