אף שהעברת הזכויות נעשתה לפני פשיטת הרגל בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל את בקשת הנאמן לבטלה. בפסק הדין נקבע שהסכם הגירושין בו הועברו הזכויות היה פיקטיבי שכן בני הזוג נותרו לגור יחד.
השופט מיכאל תמיר מבית המשפט המחוזי בלוד קבע לאחרונה שזכויותיו של חייב בחצי מדירת המגורים שלו ושל אשתו לשעבר יועברו לקופת פשיטת הרגל. בכך דחה השופט את גרסת הגרושה והבת כי הזכויות הוענקו להן ב-2011, שנים לפני שהוכרז האיש כפושט רגל. בפסק הדין נקבע שההסכם להעברת הזכויות היה פיקטיבי ונעשה כשהאיש כבר היה בחובות.
הנאמן ציין בבקשתו כי לחייב היו 50% מהזכויות בנכס והוא ויתר על חלקו במסגרת הסדר גירושין לטובת אשתו לשעבר ובתו. הסכם הגירושין נחתם בפברואר 2011 וצו הכינוס לנכסיו ניתן ב-2017.
לטענת הנאמן מדובר בהסכם גירושין שנעשה למראית עין במטרה להבריח את הנכס מהנושים שכן הלכה למעשה החייב וגרושתו המשיכו לגור יחד במקום והמשבר בנישואיהם פרץ רק כמה שנים לאחר מכן.
החייב תמך בטענה וסיפר שבאותה תקופה הוא לא התגרש מהאישה בפועל אלא המשיך לחיות עמה עד ינואר 2018. בנוסף הוא אישר שבזמן שוויתר על זכויותיו הוא כבר היה בחובות ואשתו לשעבר ידעה על כך.
הגרושה והבת טענו שהסכם הגירושין קיבל תוקף של פסק דין ומדובר בהסכם אמיתי. לדבריהן, החייב משקר בניסיון ״להכשיל את בית המשפט״. הן הוסיפו כי לא הוכחה כל מרמה, הענקה פסולה או הברחת נכסים, ואילו רצו להבריח את הדירה מהנושים כבר היו עושות זאת ולא ממתינות משנת 2011 עד להגשת הבקשה לפשיטת רגל ב-2017.
הן הוסיפו כי פעלו בהתאם להסכם הגירושין ושילמו את כל החובות שרבצו על הנכס, סך של כמיליון שקל, לרבות חוב למינהל מקרקעי ישראל וחוב המשכנתא. הן הפנו להצהרת החייב בבקשתו להכריז עליו כפושט רגל בה כתב כי ״אין לו כל נכס מקרקעין״.
לא בתום לב
השופט מיכאל תמיר דחה את גרסת הגרושה והבת. הוא הבהיר שלפי פקודת פשיטת הרגל אם אדם מעניק במתנה נכס ונעשה פושט רגל לפני שעברו 10 שנים ממועד ההענקה, המהלך בטל אלא אם כן מי שקיבל את הנכס מוכיח שבזמן ההענקה המעניק יכול היה לפרוע את כל חובותיו מבלי להזדקק לנכס.
במקרה זה טרם חלפו 10 שנים והגרושה והבת לא עמדו בתנאי הסעיף. הוכח שבמועד חתימת הסכם הגירושין נגד החייב היו פתוחים 8 תיקי הוצאה לפועל. כמו כן, אין ספק שהגרושה ידעה שהוא בחובות רבים שכן השניים גרו אז יחד וניהלו חשבון משותף. זאת ועוד, הגרושה והבת לא הוכיחו ששילמו סכומים כלשהם בגין חובות שרבצו על הנכס.
בנוסף, ניכר מהראיות שהחייב המשיך לגור בנכס עד שנת 2018 ואכן מדובר היה בהסכם גירושין פיקטיבי שנחתם על רקע החובות ורצונו להבריח רכוש. השופט התרשם שה״קצר״ האמיתי ביחסי בני הזוג התרחש כמה שנים לאחר מכן.
השופט סיכם שהגרושה ובתה לא הוכיחו שההענקה בוצעה בתום לב, ובנסיבות אלה קיבל את בקשת הנאמן וביטל את העברת הזכויות.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ המבקש: עו"ד צפנת חן כהן
- ב״כ המשיבות: עו"ד אלון לוין
* עו״ד שלמה כץ עוסק בפשיטת רגל
** הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין