אין מקום לגמישות: המחוזי בת"א דחה בשבוע שעבר ערעור שהגיש נושה שעוסק במתן הלוואות ולא אפשר לו לפרוע שיקים שהוסבו לטובתו בהיעדרו של חוזה הלוואה כתוב העונה על דרישות חוק הלוואות חוץ-בנקאיות.
בשנת 2013 הגיש בעל עסק למתן הלוואות תביעת חוב של כ-237,000 שקל בתיק פשיטת רגל של חייבת. לתביעה הוא צירף המחאות שמסרה החייבת לאדם אחר לצורך רכישת נכס, שהוסבו על שמו כבטחון להלוואות שהעניק לאותו בחור ולאחיו.
החייבת הגישה התנגדות לתביעת החוב, בטענה שנפלה קורבן לתרמית שנרקחה נגדה על ידי האחים, שלטענתה נטלו ממנה את השיקים מבלי להעביר לה את הנכס ששילמה עבורו. לטענתה, הנושה משתף עמם פעולה, כך שהוא חלק מהתרמית.
לפני כשנתיים, המנהל המיוחד דחה את תביעת החוב, בין היתר בנימוק שעל ניכיון שיקים חלות הוראות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות המחייב עריכת הסכמי הלוואות בכתב – שבמקרה הזה לא נערכו.
על החלטה זו הגיש הנושה ערעור בביהמ"ש המחוזי בתל-אביב. הוא טען בין היתר כי החוק לסדרת הלוואות חוץ בנקאיות אינו רלוונטי כיוון שהעסקה המקורית הייתה עסקת מכר ולכן יש להחיל עליה את חוק המכר. לשיטתו, החייבת אינה יכולה "ליהנות" מכך שהשיק שלה לא נפרע על-ידי המוטב אלא הועבר בעסקת "ניכיון" מסחרית.
מכל מקום, לטענתו, יש בידו מסמך שכונה "כתב ערבות והתחייבות אישית ושטר חוב", שיש לראות בו הסכם הלוואה לכל דבר ועניין.
המשיבים – החייבת, המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי – ביקשו לדחות טענת המערער שלפיה עסקאות השיקים מהוות "ניכיונות" ולא "הלוואות".
שוק בעייתי
השופט נפתלי שילה קבע כי בהתחשב בכך שהמערער עצמו הודה שהוא עוסק במתן הלוואות וההמחאות נמסרו לו להבטחת פירעונן, ברור שהחוק הרלוונטי הוא חוק הלוואות חוץ בנקאיות, וחוק זה מחייב שהענקת הלוואה תגובה בחוזה כתוב בין המלווה לבין הלווה.
בהקשר זה השופט ציטט את המשנה לנשיאת העליון השופט אליקים רובינשטיין, שהסביר כי דווקא אופיו הנשכני והבעייתי של השוק האפור ושוק ההלוואות החוץ-בנקאיות מחייב הקפדה על דרישות החוק, ללא פשרות.
השופט הבהיר כי לא ניתן לראות בכתב הערבות שהציג המערער חוזה הלוואה, שכן מסמך זה אינו עומד בדרישות החוק, שמחייב כי בחוזה יצוינו פרטים מסוימים, בהם סכום ההלוואה, שיעורי הריבית, תקופת ההלוואה, הצעדים שרשאי המלווה לנקוט בשל אי תשלום, ועוד.
"סיכומו של דבר, משלא קיים חוזה הלוואה הרי שלא קיימת למערער עילת תביעה", קבע השופט ודחה את הערעור. המערער חויב לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות משפט של 5,000 שקל.
- ב"כ המערער: עו"ד ניצחון גואטה
- המנהל המיוחד: עו"ד זיו (זיסקוביץ') אביאל
- ב"כ החייבת: עו"ד קרן רייכבך סגל
* עו"ד עומר נירהוד עוסק/ת בדיני פשיטת רגל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין