8 ימי מו"מ מזכים בפיצוי: בתחילת השבוע ביהמ"ש דן בתביעה שהגישה אישה שביקשה לרכוש דירה ברמת גן, וקבע כי אמנם המו"מ לא הסתיים בחתימה, אולם המוכר פעל בחוסר תום לב והתובעת זכאית לתבוע פיצוי כספי.
שמונה ימים ניהלו מוכר ורוכשת פוטנציאלית משא ומתן לרכישת דירה ברחוב הרוא"ה ברמת גן. לאחר שתי טיוטות שבהם סוכמו מרבית הפרטים המהותיים, כולל המחיר, המוכר הודיע לקונה על הפסקת המו"מ, להפתעתה הרבה.
בתביעה שהגישה הרוכשת בביהמ"ש המחוזי בתל-אביב, היא טענה כי המו"מ הבשיל להסכם מחייב, וביקשה להורות על אכיפתו.
בנוסף, היא טענה כי אכיפת ההסכם מוצדקת גם מאחר שהמוכר ניהל את המו"מ בחוסר תום לב, בכך שהתנער מההסכם לאחר שכל תנאיו כבר גובשו ונותר רק לחתום פורמלית. לחלופין, היא ביקשה להתיר לה להגיש תביעה לפיצוי כספי בגין הפרת חובת תום הלב.
המוכר טען מנגד כי המו"מ הופסק בשלב שבו טרם גובש הסכם מחייב. משכך, לטענתו לא הופרה חובת תום הלב בניהול המשא ומתן, ואין מקום להורות על אכיפה.
הוא טען, בין היתר, כי הרוכשת התנתה את התחייבותה לרכישת הדירה באישור הבנק למתן משכנתה שהיא תכננה לבקש. כמו כן, לדבריו, לא הסתיים בירור שהרוכשת ועורך דינה ביקשו לעשות בקשר לאפשרות של תמ"א 38 בבניין.
רצה יותר כסף
השופט יונה אטדגי סבר כי לא ניתן לקבוע שהצדדים גמרו בדעתם להתקשר בחוזה מחייב, כיוון שהם לא חתמו. בהקשר זה השופט הבהיר כי כוונתם לחתום על ההסכם משליכה על כוונתם שלא להתחייב בהסכם, אלא רק לאחר חתימתם.
על כך השופט הוסיף כי על שתי הטיוטות התנוססו הכותרות "לצורך מו"מ בלבד". כמו כן, השופט התרשם כי "הצדדים לא היו מוכנים עדיין לשלב החתימה. לא הוכן נוסח סופי של ההסכם, ולא הוכנו כל המסמכים הנלווים לכך".
השופט הוסיף שגם יסוד ה"מסוימות" לא הושלם, שכן סוגיות תלות ההסכם באישור קבלת המשכנתא וביישומו של פרוייקט תמ"א 38 נותרו פתוחות.
עם זאת, השופט קבע כי המוכר נהג בחוסר תום לב. לנוכח הודעות טקסט שהצדדים שלחו אחד לשני, השופט השתכנע כי המוכר נסוג משום שביקש לקבל תמורה גבוהה יותר. "מאחר שענין זה כבר סוכם עם המבקשת, וכן סוכמו גם כל יתר התנאים הנוגעים אליו, כאמור, הרי שפרישתו מהמשא ומתן בשלב זה מהווה חוסר תום לב", כתב השופט.
כעת השאלה הייתה מהו הסעד הראוי. השופט הגיע למסקנה שלמרות הפרת חובת תום הלב, אין הצדקה לאכוף את ההסכם, בין היתר משום שגם מבחינת הרוכשת, התקשרותה בהסכם עדיין לא היתה מוחלטת, שכן היא המתינה לאישור הבנק למשכנתא ולבירור לגבי התמ"א.
השופט הוסיף נימוקים נוספים, למשל העובדה שלא נקבע מועד חתימה, המו"מ היה קצר והמבקשת לא שילמה דבר על החשבון. לפיכך, התביעה לאכיפת ההסכם נדחתה.
ואולם, השופט הבהיר כי "המבקשת רשאית להגיש תביעה כספית בשל הפרת חובת תום הלב בשלב המשא ומתן על ידי המשיב". לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ המבקשת: עו"ד משה שמעוני
- ב"כ המשיב: עו"ד אילון עישר
עו"ד נאוית קובילינסקי קופרשטיין
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין