בית משפט השלום בתל-אביב הטיל על הקוסמטיקאית אחריות לכוויות והצלקות שנותרו בגוף המטופלת, שעברה הסרת שיער. לאחר שקבע כי פוליסת הביטוח של הקוסמטיקאית לא הייתה תקפה, חייב אותה לשלם מכיסה כ-40 אלף שקל.
בדצמבר 2008 טופלה האישה בהסרת שיער באינפרא אדום אצל קוסמטיקאית, שעבדה במספרה בתל אביב. לטענתה נכוותה במהלך הטיפול באורח קשה, ונותרו לה צלקות מכוערות וכואבות על הירכיים והשוקיים, שבגללן חשה כואבת, דואבת, מצולקת, מבוישת ונמנעה מלחשוף את רגליה.
לייעוץ בדיני נזיקין:
פנו ל - עו"ד לדיני נזיקין
בשלהי 2008 הגישה המטופלת תביעה לפיצוי על נזקיה בבית משפט השלום בתל-אביב. התביעה הוגשה נגד הקוסמטיקאית וחברת הביטוח שלה "הפניקס" ונגד המספרה וחברת הביטוח שלה "איילון".
המטופלת טענה כי הקוסמטיקאית נהגה ברשלנות בטיפולה ולא יידעה אותה על כך שהטיפול עלול להותיר בגופה צלקות.
הקוסמטיקאית הכחישה שהתרשלה, וטענה כי פעלה במקצועיות ואף החתימה את המטופלת על טופס הסכמה לטיפול. בכל מקרה, גם אם תצטרך לשלם לתובעת פיצוי, טענה הקוסמטיקאית, מי שצריכה לשאת בו היא "הפניקס" – שביטחה אותה בביטוח אחריות מקצועית.
אלא ש"הפניקס" סברה אחרת וטענה כי הפוליסה לא היתה בתוקף בעת האירוע משום שהקוסמטיקאית – שרכשה את הפוליסה לאחר הטיפול בתובעת – מילאה הצהרה כוזבת, לפיה לא ידעה על מקרים שעלולים להתגבש לתביעה נגדה.
גם "איילון" – חברת הביטוח של המספרה – טענה שאין תחולה לפוליסה. ראשית, משום שמי שבוטח בה הוא בעל המספרה, ולא הקוסמטיקאית, ושנית, משום שהיא לא כוללת אחריות צד שלישי והקוסמטיקאית הייתה עצמאית. שלישית, הפוליסה מחריגה מקרי אחריות מקצועית וטיפולי הסרת שיער.
הסרת שיער לא אמורה לגרום לכוויות
השופט יובל גזית קבע שהקוסמטיקאית התרשלה. נקבע, שטיפול הסרת שיער באינפרא אדום אינו אמור לגרום לנזקים ולכוויות בגוף המטופלת, כל עוד ננקטים אמצעי הזהירות הסבירים.
אלא שהיווצרות הכוויות מובילה למסקנה כי הקוסמטיקאית הפרה את חובת הזהירות שלה כלפיה, בפרט מאחר שהקוסמטיקאית לא צירפה חוות דעת מומחה שתתמוך בטענתה שנהגה כמצופה מאשת מקצוע.
משכך, פסק השופט כי הקוסמטיקאית התרשלה ובתוך כך קבע כי טופס ההסכמה לטיפול אינו משחרר את הקוסמטיקאית מאחריותה לגרימת הכוויות, מאחר שלא צוין בו שעלולות להיווצר צלקות עקב כוויות.
השופט קיבל את עמדותיהן של חברות הביטוח: בנוגע ל"פניקס" נקבע כי מקרה הביטוח התרחש לפני תקופת הביטוח וכי הקוסמטיקאית אכן הגישה תצהיר כוזב.
גם טענות "איילון" התקבלו ונקבע שהביטוח היה ביטוח לבעל המספרה עצמו, והסרת השיער לא היתה מכוסה בפוליסה, זאת לנוכח העובדה שהקוסמטיקאית עבדה כעצמאית ולא כשכירה.
לאחר שאמד את נזקי התובעת החליט השופט לחייב את הקוסמטיקאית לשלם לה 36,250 שקל בגין הפסדי שכר, דמי השתתפות ונסיעות לטיפולים, עזרת צד ג', כאב וסבל, עגמת נפש ואי נוחות. כן, חויבה הקוסמטיקאית בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,600 שקל. תביעת המטופלת נגד חברות הביטוח נדחתה כאמור, ולכן חויבה לשלם לכל אחת מהן הוצאות בסך 13,333 שקל. הקוסמטיקאית, חויבה גם היא בהוצאות חברות הביטוח, בסכום 6,666 שקל כל אחת.
לדברי עו"ד עמית אוריה, העוסק בתחום נזקי הגוף והרשלנות הרפואית, המיוחד במקרה הנדון הוא שבית המשפט החיל את ההלכה מתחום הרשלנות הרפואית, אף על פי שטיפול קוסמטי אינו טיפול רפואי ממש, המחייב "חובת זהירות מוגברת" של מטפל כלפי מטופל בטיפול אסתטי (שאינו הכרחי). הכוויות על גוף התובעת שימשו כהוכחה שהעבירה את נטל ההוכחה ברשלנות לנתבעת, אשר לא סתרה טענה זו.
- ב"כ התובעת: עו"ד מרב כהן
- ב"כ הנתבעות: עו"ד מנשה ששון, עו"ד בני ירושלמי ושליו, עו"ד אפרים ולדמן.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין