בני הזוג תכננו לשלם עבור הדירה מכסף שמישהו חייב להם. הכסף לא הגיע, והמוכר תבע את הפיצוי המוסכם בסך רבע מיליון שקל בגין ההפרה. השופטת פסקה לטובתו 150 אלף שקל בלבד
בית משפט השלום באשדוד קיבל לאחרונה חלקית תביעה של בעל דירת גן בעיר לקבלת פיצוי על הפרת הסכם מכר ביחס לדירתו. מי שתכננו לרכוש את הדירה איחרו כבר בתשלום הפעימה הראשונה. אף שמדובר בהפרה יסודית של ההסכם שאמורה הייתה לזכות את המוכר בפיצוי מוסכם של 250 אלף שקל, השופטת רוני סלע נעתרה לבקשת הרחמים של הרוכשים והפחיתה מאה אלף שקל מהפיצוי.
תחילת הפרשה ביולי 2019 אז חתמו הצדדים על הסכם המכר שלפיו דירת הגן בת ארבעת החדרים ברחוב הציונות שבאשדוד, השייכת לתובע, תימכר לנתבעים תמורת 2.49 מיליון שקל. בין היתר קבע ההסכם שתוך חודש ישולם התשלום הראשון בסך 580 אלף שקל, וכי במידה שהסכום לא ישולם "יהווה הדבר הפרה יסודית של ההסכם והמוכר יהיה זכאי להודיע על ביטול ההסכם ולעתור לקבלת הפיצוי המוסכם".
הדד-ליין לתשלום הפעימה הראשונה הגיע אך הרוכשים לא עמדו בהתחייבותם. בנסיבות אלה הוגשה נגדם בנובמבר 2019 התביעה לבית המשפט. לטענת המוכר, הרוכשים הפרו את ההסכם הפרה יסודית ומשכך חייבים לשלם לו את הפיצוי המוסכם בשיעור 10% ממחיר הדירה.
הרוכשים מצדם סיפרו שהמוכר ידע כי עמידתם במתווה התשלומים תלויה בכסף שהם אמורים לקבל מבן משפחה מסוים, וכי למעשה איחרו ביום בודד. בתוך כך ביקשו הרוכשים לקחת בחשבון את העובדה שבעוד המוכר הוא "שחקן חזק" המחזיק בתפקיד בכיר במשק, הם אנשים מוחלשים בעלי סיפור חיים קשה – הבעל נכה המתקיים מקצבת נכות והאישה מובטלת.
לשיטת הרוכשים, בנסיבות שתוארו יש לפטור אותם כליל מהפיצוי המוסכם. "אני מתחננת בפני בית המשפט לקצת רחמים", זעקה האישה במהלך עדותה.
"בגירים המודעים למעשיהם"
השופטת סלע הדגישה שלמעשה אין מחלוקת כי הרוכשים הפרו את הסכם המכר הפרה יסודית. את טענתם לפיה מדובר באיחור של יום בודד היא דחתה, לנוכח הודאת הרוכש בעצמו במהלך עדותו כי נזקק לחודש ארכה על-מנת לעמוד בתשלום הראשון.
מכל מקום, הבהירה השופטת, הוראות ההסכם פשוטות וברורות ולפיהן אי התשלום הראשון במועדו, ולו באיחור של יום בודד, עולה כדי הפרה יסודית.
בתוך כך השופטת לא ראתה בעצם "מוחלשותם" של הרוכשים כסיבה לפטור אותם כליל מפיצוי. לדבריה הם לא הוכיחו שתנאי העסקה גרועים מהמקובל, או שהם נוצלו באופן כלשהו על-ידי המוכר.
בנוסף, "הנתבעים הינם אנשים בגירים המודעים למעשיהם, וחזקה כי הבינו את מלוא התחייבויותיהם בהסכם עליו חתמו". עוד הדגישה השופטת ש"לא מדובר היה בהסכם שנחתם בן לילה באופן נמהר" וכי הרוכשים "אף היו מיוצגים על ידי עו"ד מטעמם, שעל פי עדותם שלהם הסביר להם את הוראות ההסכם ואת ההשלכות של התחייבויותיהם".
ואולם, נסיבות העסקה הייחודיות הובילו את השופטת לקצץ מהפיצוי שמגיע למוכר סכום ניכר. בין היתר היא נימקה שהמוכר היה מודע לכך שהרוכשים תלויים בצד שלישי כדי לשלם על הדירה ובכך למעשה לקח סיכון מסוים. בנוסף, העסקה התפוצצה בשלב מוקדם, לפני שדווחה לרשויות המס וטרם נרשמו בגינה הערת אזהרה או משכון.
במצב זה קבעה השופטת שהרוכשים יפצו את המוכר ב-150 אלף שקל בלבד. בנוסף הם חויבו לשלם לו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 25 אלף שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד חנוך דרך-ארליך
- ב"כ הנתבע 1: עו"ד יניב בקאל (סיוע משפטי)
עו"ד עוזי דורי
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין