בכתב האישום נטען כי באוגוסט 2014 דקר הנאשם את המתלונן בכתפו באמצעות סכין מטבח במסעדה בראשון לציון. השופט מצא סתירות בכל העדויות והבהיר: "אין מקום לבסס הרשעה בפלילים על בסיס השערות".
על פי כתב האישום באחד הלילות באוגוסט 2014, בסמוך לשעה 01:30, נכנס הנאשם למסעדה ברחוב יאנוש קורצ'ק בראשון לציון כשבידו סכין. הוא התקרב למתלונן מאחורי גבו ופצע אותו בכתפו השמאלית.
לייעוץ בתחום:
פנו לעורך דין פלילי
הנאשם הכחיש כי דקר את המתלונן וסיפר כי בליל האירוע הוא יצא מביתו במטרה לבקר את דודתו המתגוררת בעיר. בשל השעה המאוחרת הוא התחרט וביקש לתפוס מונית חזרה לביתו.
לדברי הנאשם, בהגיעו לחניון הנמצא בשכונה, הוא הבחין במתלונן מלווה ב"שלושה-ארבעה אנשים" מתקרבים אליו. המתלונן קילל אותו, אמר לו כי "אסור לו להיכנס לשכונה", ואז דקר אותו ברגלו. הנאשם העיד כי בינו לבין המתלונן סכסוך קודם על רקע חוב כספי של המתלונן כלפיו.
בהמשך אותו לילה פונו המתלונן והנאשם לבית החולים אסף הרופא, שם טיפלו בפצעיהם.
אירוע דקירה הדדי
השופט שמעון שטיין מבית משפט השלום בראשון לציון מצא סתירות רבות, הן בגרסת המאשימה והן בגרסת הנאשם, ודחה את שתיהן.
כך למשל, על פי גרסת המתלונן וחלק מעדי התביעה, האירוע היה בתוך המסעדה. עם זאת, על פי הודעת בעל המסעדה במשטרה, האירוע התרחש מחוץ למסעדה.
בנוסף, המתלונן עצמו מסר מספר גרסאות סותרות ביחס לעובדה האם עמד או ישב בזמן הדקירה, כתב השופט.
השופט אף מתח ביקורת כשהסביר כי באופן תמוה שוטרים שהגיעו למסעדה במסגרת סיור שגרתי עשר דקות בלבד לאחר מועד התרחשות האירוע על פי גרסת המדינה, לא הבחינו בכתמי דם על חולצתו של המתלונן או על רצפת המסעדה.
לא נמצאו גם כתמי דם לאורך הדרך מהמסעדה עד לבית המתלונן, ממנו פונה לבית החולים, וגם הסכין בה נדקר לא נמצאה.
השופט הוסיף כי מצא חוסר עקביות גם באשר לצעקות שנשמעו במסעדה קודם לדקירה, כאשר רק עד אחד העיד שנשמעה צעקה המזהירה את המתלונן, בעוד יתר העדים לא שמעו דבר.
מאידך, גם עדותו של הנאשם לא הותירה רושם חיובי. השופט כתב כי גרסת הנאשם לפיה הגיע לאזור כדי לבקר קרובת משפחה אך בפועל לא נפגש עמה בשל השעה המאוחרת, נשמעת "תמוהה ומוזרה".
גם טענות הנאשם במשטרה ובבית המשפט לפיהן כלל לא נכנס למסעדה באותו לילה עומדות בסתירה מוחלטת לדו"ח השוטר שתחקר אותו באותו לילה, בו סיפר כי "היה ברמת אליהו ושתה ביאנוש קורצ'אק".
השופט סיכם כי ככל הנראה מדובר באירוע דקירה הדדי שלא ברור היכן ומתי התבצע, אך מדובר בהשערה בלבד ו"אין מקום לבסס הרשעה בפלילים על בסיס השערות".
לפיכך ומכיוון שהתביעה לא עמדה בנטל השכנוע להוכחת האשמה, זיכה השופט את הנאשם.
- ב"כ המאשימה: עו"ד לאה נהרי
- ב"כ הנאשמים: עו"ד ארז נגה
* עורך הדין פרח ארוך ומתן סדן עוסקים בדין הפלילי
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין