העבריין, שרישיונו פקע כבר בשנת 2005, הודה כי חזר אל הכביש ונהג ללא רישיון וללא ביטוח, אך טען בתוקף כי לא ידע שרישיונו נפסל כיוון שהמשפטים שהתנהלו נגדו הוכרעו בהעדרו. בית המשפט קיבל את טענתו לאחר שהמדינה נכשלה להוכיח שמסרה לו הודעה על הפסילה.
על פי כתב אישום שהוגש לבית משפט השלום לתעבורה באשדוד, באוקטובר 2014 נתפס הנאשם נוהג ברכב ללא רישיון נהיגה, ביטוח או רישיון רכב תקפים.
נקלעת לתאונת דרכים?
פנה ל-עו"ד תעבורה
אם לא די בכך, הרי שבפעולות החקירה התגלה כי הנאשם נשפט בהעדרו פעמיים על עבירות תעבורה אחרות, ובעקבות זאת רישיונו נשלל פעמיים: במרס 2012 נפסל מלהחזיק רישיון לתקופה של שנה וחצי על-ידי בית המשפט לתעבורה בתל אביב, ובדצמבר 2013 נפסל שוב, על ידי בית המשפט לתעבורה באשקלון, הפעם לתקופה ארוכה יותר של שלוש שנים.
לגרסת המאשימה, הנאשם, שכאמור לא התייצב למשפטיו, קיבל את תוצאות פסקי הדין ולמרות זאת המשיך לנהוג ללא רישיון. לכן היא הוסיפה לכתב האישום עבירה של נהיגה בזמן פסילה, שהעונש בצידה עשוי להגיע עד לשלוש שנות מאסר.
הנאשם הודה שנהג ללא רישיון, אך הכחיש שקיבל כל הודעה על פסילת הרישיון ולכן, מאחר שלא היה מודע לכך שרישיונו נפסל, אין מקום להאשים אותו בעבירה של נהיגה בזמן פסילה.
המאשימה התעקשה שהודעות הפסילה הגיעו לידי הנאשם אך לא הצליחה לאתר את פקידי הדואר שחתמו על אישור המסירה של ההודעות בדואר רשום, וביקשה מבית המשפט לאשר לה להגיש העתק מאישור מסירה עליו חתומה אמו של הנאשם.
הנאשם התנגד להגשת המסמך בטענה שלא ניתן לקבל העתק של אישור מסירה מבלי להעיד את פקיד הדואר החתום על האישור.
בנוסף, טען הנאשם לליקויים באישור המסירה וציין כי המועדים המצוינים על גבי האישור אינם תואמים למועד החתימה על קבלת ההודעה על ידי אמו.
לא ידע
השופטת רבקה שורץ החליטה לקבל את התנגדות הנאשם להגשת העתקי אישור המסירה מבלי שעורכי האישורים ימסרו את האישור המקורי וייחקרו עליו.
לדבריה, המאשימה ביקשה להגיש העתקים שאינם קריאים וחסרים בפרטים, ולמען הסר ספק, הבהירה כי גם במידה שהיו בידיה המסמכים המקוריים, לא ניתן היה להגישם מבלי להעיד את פקיד הדואר שערך אותם כל עוד הנאשם לא מסכים לכך.
עוד ציינה השופטת, כי מעיון בדו"חות שהגישה המאשימה עולה שהנאשם לא קיבל כל אזהרה, בכתב או בעל פה, לפיה אם לא יגיע לדיונים בבתי המשפט לתעבורה, הוא עומד בפני האפשרות שרישיונו ייפסל בהיעדרו.
לסיכום, קבעה השופטת כי הידיעה היא "יסוד חיוני ומרכזי בהוכחת האשמה", ומכיוון שלא הוכח שהנאשם ידע על פסילתו מלהחזיק ברישיון, הוא צודק בטענתו ולא ניתן להאשים אותו בעבירה של נהיגה בזמן פסילה.
עם זאת, ונוכח הודאתו בעבירות האחרות שיוחסו לו בכתב האישום, הורשע הנאשם בעבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה, רישיון רכב או פוליסת ביטוח תקפים. גזר דינו יינתן בהמשך.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד שלמה ערד עוסק בדיני תעבורה
הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.