הדירה נמכרה עם חריגת בנייה – המוכרים ועוה"ד יפצו

הרוכשים לא ידעו על הבעיה עד שזומנו לחקירה. בית המשפט קבע כי המוכרים הטעו אותם והפרו את ההסכם, וגם עורך הדין שייצג את שני הצדדים התרשל בתפקידו. הפיצויים הועמדו על 150 אלף שקלים

זוג שמכר דירת גן באשדוד מבלי לגלות לרוכשים שסגירת החצר בוויטרינות נעשתה ללא היתר בנייה ישלם להם 150 אלף שקלים פיצויים על הטעיה והפרת הסכם. עם זאת, המוכרים יקבלו שליש מהסכום בחזרה מעורך הדין שייצג את שני הצדדים לעסקה ולא טרח לבדוק את מצבה התכנוני של הדירה. כך קבע לאחרונה השופט יהודה ליבליין מבית משפט השלום באשדוד במסגרת פסק דין בתביעה שהגישו הרוכשים נגד המוכרים.

כשנתיים אחרי שהרוכשים קיבלו את הדירה שלחה להם הוועדה המקומית לתכנון ובנייה התראה לפני הגשת כתב אישום בגין סגירת חצר מקורה בוויטרינה ללא היתר. מיד לאחר מכן הם פנו למוכרים וביקשו להסדיר את החריגה אבל הם סירבו.

בתביעה לפיצויים שהגישו נגדם לפני כ-3 שנים, טענו הרוכשים כי המוכרים הפרו את ההסכם משום שהצהירו שהדירה בנויה בהתאם להיתר בנייה אף שהדבר לא היה נכון, ואף סירבו לשתף פעולה עם הסדרת החריגה.

המוכרים טענו לעומת זאת כי הרוכשים היו מודעים לתוספת הבנייה והתרשלו כשלא וידאו שהיא חוקית. עוד הם טענו כי הרוכשים ויתרו בהסכם על כל טענה נגדם והצהירו שהם קונים את הדירה כמו שהיא.

מעבר לכך, המוכרים הגישו הודעת צד שלישי נגד עורך הדין שייצג אותם ואת הרוכשים בעסקה, שהוא גם הבעלים של משרד התיווך שדרכו מכרו את הדירה. הם טענו בין היתר כי היה מצוי בניגוד עניינים משום ששימש בעסקה גם כמתווך וגם כעורך דין, והתרשל כשנמנע מלערוך בדיקות לגבי התוספת.

עורך הדין טען להגנתו כי לא היה בניגוד עניינים משום שמתווכת שעבדה אצלו היא זו שליוותה את העסקה ולא הוא. עוד הוא טען כי בהסכם המכר יש סעיף שפוטר אותו מאחריות.

חוסר תום לב

השופט יהודה ליבליין קבע כי המוכרים הטעו את הרוכשים, הפרו את הסכם המכר ואף הפרו את חובתם לנהל משא ומתן בתום לב כשלא גילו להם על חריגת הבנייה. השופט הוסיף שבניגוד לטענת המוכרים, אין כל מקום לייחס לרוכשים "אשם תורם" שכן המוכר הוא שמחויב למסור גילוי נאות של כל המידע המהותי לעסקה.

בנוסף, השופט קבע כי המוכרים נהגו בחוסר תום לב כשסירבו להסדיר את חריגת הבנייה והעמידו את הרוכשים בפני סיכון שיוגש נגדם כתב אישום.  

באשר לעורך הדין, השופט מצא כי אכן נפל בפגם בהתנהלותו. ראשית, משום שנהג בניגוד עניינים כשטיפל בעסקה גם כעורך דין וגם כמתווך על אף שהדבר אסור לפי כללי לשכת עורכי הדין. עוד קבע השופט שכמי שייצג בעסקה גם את הרוכשים, היה על עורך הדין להגן על זכויותיהם ולבדוק את מצבה התכנוני של הדירה. בנסיבות אלה, הוסיף השופט, מוטב היה שעורך הדין לא יטען שהוא פטור מאחריות כלפי הצדדים לפי ההסכם.

בסיכומו של עניין השופט קבע כי הרוכשים זכאים לפיצויים של 110 אלף שקלים עבור עלות הוצאת היתר בנייה והוצאות עקיפות, עוד 15,000 שקלים על עגמת הנפש שנגרמה להם וכן 25,000 שקלים עבור הוצאות ושכר טרחת עו"ד. המוכרים ישלמו את מלוא הפיצוי ויקבלו מעורך הדין החזר של שליש מהסכום.

• ב"כ התובעים: עו"ד ש' רוזן
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ע' יוז'וק
• ב"כ הצד השלישי: י' סרויא, עו"ד מקרקעין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין