מפעילת אתר "בורסה גרף" תשלם לבעלי אתר "בטא בורסה" פיצויים על הפרת זכויות יוצרים לאחר שהעתיקה לאתר שלה את הניתוחים שלו.
אתר bursagraph.co.il מעניק שירותים וכלים (בתשלום) לניתוח מגמות של מניות בשוק ההון באמצעות תוכנת ה"בורסה גרף לניתוח טכני".
בשנת 2012 הגיש בעלי אתר "בטא בורסה" בבימ"ש השלום בפתח תקווה תביעה נגד מפעילת "בורסה גרף", בה ביקש פיצויים על סך 100,000 שקל, בטענה שהנתבעת העתיקה לאתר האינטרנט שלה גרפים וניתוחים שפרסם באתרו.
לשאלות על זכויות יוצרים:
כנסו לפורום קניין רוחני
באתר שלו, התובע מפרסם מפעם לפעם ניתוחים והערות בנוגע למניות, מטבעות, מדדים וסחורות הנסחרות בבורסה הישראלית, תוך שימוש בתוכנה של הנתבעת.
לטענתו, בשנת 2012 הנתבעת העתיקה לאתר שלה גרפים שהוא פרסם באתר שלו, ולצדם ניתוחיו האישיים, כשבמרבית ההעתקות הנתבעת לא נתנה לו קרדיט על יצירותיו.
לדבריו, באותה עת הוא פנה בתלונה על העלאת ניתוחיו בלי רשות וללא קרדיט, תוך כדי הצגת הגרפים כגרפים של הנתבעת. לאחר פנייתו הנתבעת התנצלה ומחקה את הפרסומים.
הנתבעת טענה, בין היתר, שהגרפים הם תוצר של תוכנת הניתוח הטכני פרי פיתוחה, המאפשרת למשתמש להקליד נתונים מסוימים הנוגעים למניות מסוימות.
לטענתה, הקלדת הנתונים על ידי המשתמש מאפשרת לתוכנה לייצר גרף שמציג התנהגות של מניה נסחרת מסוימת. לשיטתה, מאחר שלמשתמש בתוכנה אין השפעה או שיקול דעת בנוגע לתצורת הגרף, אין כל יצירתיות מצדו של התובע שכן הגרף נוצר על ידי האלגוריתם של התוכנה ולא על ידו.
בנוסף, הנתבעת טענה כי הניתוח המילולי של התובע הוא בסך הכל ידע שכל משתמש בעל רקע זהה בשוק ההון צריך היה להגיע בדיוק אליו על בסיס המידע שהוצג בגרפים.
עוד נטען כי הנתבעת לא זכתה לשום רווח בשל ההפרה.
העתיקה מילה במילה
השופטת ליאת הר ציון קיבלה את התביעה. תחילה השופטת הכריעה שהגרפים והמלל שהתלווה אליהם מהווים יצירות מקוריות של התובע.
השופטת הסבירה כי המקוריות נבחנת על פי השקעה, יצירתיות ובחירה. במקרה הזה התובע השקיע בניתוח פרי עטו ובחר לתת דרך ביטוי מסוימת לגרפים, באמצעות סימונים וההדגשות על הגרפים, ותוספת פרשנות לצדם, ובכך יצר יצירה מקורית המוגנת בזכויות יוצרים.
השופטת הצביעה על כך שהנתבעת העתיקה מילה במילה את הניתוח המילולי של התובע. לטעמה, העתקה זו מהווה שימוש בלתי הוגן ביצירותיו, במיוחד כאשר הנתבעת היא חברה מסחרית והפרסום עשוי להפיק לה רווחים.
לפיכך השופטת הגיעה למסקנה שהנתבעת הפרה את זכות היוצרים החומרית-כלכלית של התובע לנוכח העתקת יצירותיו והעמדתן לרשות הציבור ללא הסכמתו. בנוסף, השופטת קבעה שהנתבעת הפרה גם את הזכות המוסרית של התובע, בכך שלא העניקה לו קרדיט על רוב היצירות שלו.
בסופו של דבר, השופטת קבעה שהנתבעת תשלם לתובע פיצויים בסך 35,000 שקל והוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,0000 שקל. לעניין זה השופטת התחשבה בכך שההפרה נמשכה רק שבועיים וטופלה באופן מיידי.
- ב"כ התובע: עו"ד תומר אפדלוף
- ב"כ הנתבעת: עו"ד עופר לריש ועו"ד סיוון נוימרק
* עו"ד ארז הרכבי עוסק בקניין רוחני.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין