הסוכן ביקש להחריג מההפטר את החוב של בני הזוג כלפיו, מאחר שלדבריו הם הונו אותו בקשר למצבם הכלכלי. בית המשפט דחה את הטענות וקבע שהשניים נטלו את ההלוואה בתום לב
השופט רונן אילן דחה לאחרונה בקשה של סוכן ביטוח להחריג חוב כלפיו מהפטר שניתן לבני זוג שניהלו עסק לייצור סוככים. המבקש הלווה לבני הזוג 320,000 שקל אך קיבל חזרה רק חלק מהסכום. הוא טען שבני הזוג הונו אותו ויצרו מצג שווא שלפיו הם יוכלו לפרוע את ההלוואה אך בפועל הוא נותר בפני שוקת שבורה. השופט לא מצא בסיס להאשמות וקבע שהחוב ייכלל בהפטר.
בני הזוג ניהלו במשך שנים ארוכות מפעל לייצור והתקנת סוככים. כיום הם בשנות ה-70 לחייהם. עקב קריסת העסק שלהם הם צברו חובות של כ-7 מיליון שקל.
בהחלטה מפברואר 2021 נקבעה לבני הזוג תכנית שיקום ובתחילת 2022 ניתן להם הפטר.
הסוכן הגיש כבר בתחילת ההליכים בקשה להחרגת החוב כלפיו מכל הפטר. הוא סיפר שהיה סוכן הביטוח של בני הזוג במשך כ-5 שנים. לדבריו, ב-2019, על רקע קשיים אליהם נקלעו עסקיהם פנו אליו בני הזוג. הם ביקשו ממנו שייתן להם הלוואה והתחייבו לפרוע אותה מכספים שיתקבלו ממימוש נכסים פיננסיים כמו קופות גמל וקרנות השתלמות.
הוא הלווה להם 320,000 שקל אך לדבריו, קיבל מהם רק תשלום אחד וחובם כלפיו עומד על 211,026 שקל.
הוא הוסיף שבני הזוג הונו אותו באשר למצבם הכלכלי ויכולתם לפרוע את ההלוואה שביקשו, וגם אחר כך כשנטלו לידם את הכספים מקופת הגמל והוא נותר כשידיו על ראשו.
בני הזוג לא הכחישו שיש להם חוב כלפי הסוכן אך טענו שהוא לא נוצר במרמה או בחוסר תום לב.
הם ציינו שבשבועות שאחרי קבלת ההלוואה עשו מאמצים רבים להציל את עסקי החברה באמצעות מכירתה כעסק חי. במצב זה, הם אכן משכו את הכספים שהתקבלו מקופת הגמל אך לא לכיסם ולא בחוסר תום לב אלא כדי לקדם את הסיכוי להצלת החברה. ניסיון זה אכן צלח שכן מספר חודשים לאחר מכן נמכרה החברה תמורת 2 מיליון שקל ונכסיה מומשו לטובת הנושים.
פעלו להציל את העסק
השופט רונן אילן מבית משפט השלום בתל אביב כתב שלפי גרסת הסוכן עצמו ברקע הסכמתו להעמדת ההלוואה עמדו הקשיים אליהם נקלעו עסקי בני הזוג. בנסיבות אלה קשה לראות אותו כנושה שנמצא בנחיתות אינפורמטיבית ביחס למצב בני הזוג או עסקיהם.
זאת ועוד, מחומר הראיות עולה שכשבועיים לאחר העמדת ההלוואה פדו המשיבים מקופת הגמל סך של 120,000 שקל ומיד גם שילמו לסוכן של 125,000 שקל. פירעון התשלום הראשון אינו מתיישב עם הטענה לכוונת מרמה, כתב השופט.
הוא הוסיף שהראיות תומכות בגרסת בני הזוג ולפיהן החברה המשיכה לפעול במשך כ-3 חודשים לאחר העמדת ההלוואה. ״נראה כי בני הזוג קיוו שיצליחו לעמוד בהתחייבות לסוכן ולפרוע את ההלוואה ואף לשקם את עסקיהם. הם לא הצליחו בכך אך אי הצלחתם אינה מלמדת על כוונת מרמה כלפי הסוכן או בכלל״, הבהיר השופט.
לפיכך דחה השופט את הבקשה וקבע שאין להחריג את חובות בני הזוג אליו מהחובות בגינם ניתן להם הפטר.
לא ניתן צו להוצאות.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
עו״ד דניאל גולשה
עוסק/ת ב-
חדלות פירעון
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין